ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-11385/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Тейковская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по заявлению ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», - ФИО2, доверенность от 08.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 на основании заявления ООО «АгроХолод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 заявление ООО «АгроХолод» признано обоснованным, в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Ульяновской области 11.01.2021 поступило заявление ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 390 981 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.03.2021 следующего содержания:

«Заявление открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения. 

Признать требование открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в размере 10 390 981 руб. 53 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021. 

ООО «Тейковская швейная фабрика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тейковская швейная фабрика».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (поставщик) и ООО «Барышский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки №4/1/ММК/2020 от 09.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары в ассортименте (далее по тексту «Товар») по заказам покупателя согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость каждой партии поставляемого товара, срок поставки согласуются сторонами на условиях, определенных в договоре и указываются в спецификациях, товарных накладных на соответствующую партию товара (п. 1.4. договора).

Расчеты за поставляемый товар, а также его доставку производятся безналичным порядком на условиях предоплаты или в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки на основании товарной накладной и счета-фактуры (п.3.1. договора).

Как указал суд первой инстанции, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» поставило должнику партии следующих товаров:

- замороженные мясные блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей 6%;

- замороженные мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 30%;

- замороженные мясные блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей 20%;

- отруб из свинины бескостный, зам., плечелопаточный без голяшки;

- отруб из свинины бескостный, зам., тазобедренный отруб без голяшки;

- карбонад свиной с/п;

- лопатка свиная с/п;

- шпиг свиной боковой с/п.

- шпиг свиной хребтовой

- жир внутр. свиной (С2);

- жир говяжий с обвалки;

- жир сырец обрезной гов.;

- окорок свиной охл. АСЛ, ТУ, в/у;

- обрезь гол гов (промперераб).

В подтверждение поставок в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 05.08.2020, 26.08.2020, 09.09.2020, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Суд первой инстанции указал, что по расчетам заявителя и должника задолженность ООО «Барышский мясокомбинат» по договору поставки №4/1/ММК/2020 от 09.01.2020 составляет 10 390 981 руб. 53 коп. (основной долг).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств возможности осуществления вышеуказанных поставок заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на помещения и оборудование, договоры поставок товара (свиньи на убой в живом весе) с первичными документами по поставке, а также доказательства поставок аналогичной продукции иным своим контрагентам. Также в подтверждение принятия товара и дальнейшего его использования в своей деятельности должником в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства в отношении принятых от заявителя каждой партий товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической поставки заявителем в адрес должника товара, которая должником не оплачена в сумме 10 390 981 руб. 53 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска №03-15/0022дсп от 18.01.2021) ФИО4 с 08.06.2011 по 02.04.2020 являлся участником ООО «Барышский мясокомбинат» с долей участия 76%.

Участниками ООО «Барышский мясокомбинат» являются: с 13.03.2020 по настоящее время ФИО5 с долей 51%, с 19.05.2020 по настоящее время -ФИО6 с долей 49%.

Из представленных в материалы дела списков владельцев ценных бумаг заявителя (держатель реестра акционеров АО «Регистраторское общество «Статус»), следует, что по состоянию на 09.01.2020, 30.09.2020 и 02.03.2021 ФИО4 являлся и является владельцем 18 000 обыкновенных акций ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала указанного акционерного общества.

Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 с 27.02.2020 является генеральным директором ООО «Агросоюз Любава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным участником которого с 14.02.2020 является ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 с 21.02.2020 является единственным участником ООО «Группа Любава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с 27.02.2020 также единственным участником ООО «Краснинский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

По информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска №03-15/0022дсп от 18.01.2021), ФИО4 с 08.12.2013 по 13.02.2020 являлся участником ООО «Тейковская швейная фабрика» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).   С   14.02.2020  по  настоящее  время единственным участником данного общества является ФИО5.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Барышский мясокомбинат», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Краснинский молочный завод», ООО «Агросоюз Любава», ООО «Группа Любава», ООО «Тейковская швейная фабрика» контролировались и до настоящего времени продолжают контролироваться одними и теми же лицами - ФИО4 и ФИО5, а, следовательно, они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд первой инстанции указал, что применительно к настоящему обособленному спору заявитель и должник являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.

Суд первой инстанции указал, что в п.3.1. договора поставки стороны согласовали условие о том, что расчеты за поставляемый товар, а также его доставку производятся безналичным порядком на условиях предоплаты или в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании представитель должника пояснила, что на момент поставок у должника не имелась финансовая возможность производить расчеты в порядке предоплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на это же указывают результаты иных обособленных споров, в которых установлены  или  заявлены  неисполненные  должником  обязательства  перед  иными кредиторами, в том числе входящими в одну с должником группу лиц (ООО «Краснинский молочный завод», ООО «Группа Любава», ООО «Тейковская швейная фабрика»).

По мнению суда первой инстанции, представитель заявителя не смог в судебном заседании объяснить и обосновать документально мотивы отказа поставщика от предусмотренной условиями договора предоплатной формы поставок и расчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в отношениях сторон признаков компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и с учетом установленных обстоятельств констатировал, что заявленное в настоящем обособленном споре требование ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Барышский мясокомбинат», а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в данном случае с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (статья 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В то же время, как установлено судом первой инстанции спорные поставки осуществлены 05.08.2020, 26.08.2020, 09.09.2020, тогда как дело о банкротстве возбуждено 01.10.2020, а уже определением от 20.11.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Таким образом, промежуток времени между датами поставки, датой возбуждения дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, не является значительным.

Таким образом, задолженность по указанным поставкам не может быть признана накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения нереализованным в разумный срок. 

Кроме того, альтернативные порядок и сроки исполнения, предусмотренные п.3.1. спорного договора поставки, включают не только авансовую форму оплаты поставленного товара, но и оплату товара в кредит (30 календарных дней после даты поставки), следовательно покупатель вправе выбрать подходящий ему способ оплаты.

В этой связи, фактический срок оплаты по спорным поставкам наступал непосредственно в преддверии возбуждении дела о банкротстве  и даже после даты его возбуждения.

В указанной связи апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, оценившего действия кредитора как направленные на отказ от взыскания задолженности в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции о квалификации отказа сторон от авансовой формы расчетов как формы компенсационного финансирования, по мнению апелляционного суда, выходят за пределы толкования данного в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом из условий договора поставки от 09.01.2020 №4/1/ММК/2020 не следует, что стороны отказались от такой формы расчетов либо она является обязательной, как указано выше условия договора фактически предоставляют покупателю определять форму расчетов, если сторонами не согласованы иные условия.

Также следует указать, что из представленного кредитором Акта сверки на 30.09.2020 следует, что должник производил в пользу кредитора оплату за поставленный товар до 14.09.2020, что также объясняет непринятие последним дополнительных мер к ее взысканию.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции относительно компенсационного характера финансирования в данном случае не являются обоснованными.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В указанной связи у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не имелось безусловных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тейковская швейная фабрика» сводятся к недоказанности взаимоотношений аффилированности и контроля, однако какие-либо достаточные доводы и доказательства заявителем в пользу указанного, заявителем не приведены.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу № А72-11385/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в размере 10 390 981 руб. 53 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барышский мясокомбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова