АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2930/2018

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Гришиной О.Ш. (доверенность от 17.12.2018 № 127),

от ответчика: Шмодина К.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-2930/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат»

(ИНН: 3525280917, ОГРН: 1123525009376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания»

(ИНН:3328499724, ОГРН: 1143328005798) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания 

«Русский трансформатор»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (далее – Торговый дом) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания) о взыскании 2 404 835 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору цессии от 24.06.2016 № Л/1-83838, заключенному Торговым домом и лизингополучателем, к истцу перешло права требования с лизингодателя (ответчика) излишне уплаченных по договору лизинга от 30.07.2013 № л-120/13 платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Русский трансформатор» (далее – ООО «ЭТК «Русский трансформатор»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2018 удовлетворил иск. Суд рассчитал сальдо встречных обязательств сторон и установил, что полученные Лизинговой компанией от лизингополучателя платежи вместе с денежными средствами, вырученными от продажи лизингодателем этого имущества третьему лицу, превысили сумму финансирования, предоставленную лизингодателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. С учетом суммы, вырученной лизингодателем от передачи предмета лизинга по договору аренды с правом выкупа от 15.02.2016 № 15022016, даты передачи имущества новому арендатору и недоказанности совершения Лизинговой компанией недобросовестных действий в реализации имущества по заниженной цене, апелляционная инстанция рассчитала сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составившее 225 829 рублей 93 копеек в пользу ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17) и не применила общие нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за нарушение обязательств, а именно статью 404 и 405 указанного кодекса о вине кредитора и просрочке должника. Лизинговая компания содействовала увеличению размера убытков, вызванных передачей некачественного товара третьему лицу вместо реализации права на замену предмета лизинга, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-38225/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество «Владимирская лизинговая компания» (правопредшественник Лизинговой компании; лизингодатель) и открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (далее – Фабрика; лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.07.2013 № л-120/13, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев выбранный лизингополучателем трансформатор специализированный масляный ТМ-6300 35/10,5/УД-11 У1 у поставщика ООО «ЭТК Русский трансформатор».

За предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного по упомянутому договору, Фабрика обязалась уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 4 679 185 рублей 27 копеек, согласно утвержденному в приложении 1 графику.

В пункте 9.5.1 договора предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки лизингополучателем очередного платежа более чем на 60 календарных дней.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель – принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1000 рублей (пункт 10.1 договора).

По товарно-транспортной накладной от 01.11.2013 № 337 Фабрика получила от ООО «ЭТК «Русский трансформатор» предмет лизинга.

В ходе проведения пусконаладочных испытаний трансформатора были выявлены существенные недостатки, что явилось основанием для обращения Фабрики в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу о замене товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-38225/2014 иск удовлетворен: на ООО «ЭТК «Русский трансформатор» возложена обязанность заменить некачественный товар на товар, качество которого соответствует договору от 13.07.2013 № 1005/13, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Сведения о фактическом исполнении данного судебного акта отсутствуют.

С августа 2013 по декабрь 2014 года лизингополучатель уплатил Лизинговой компании 3 601 481 рубль лизинговых платежей.

В уведомлении от 01.04.2015 № 173 Лизинговая компания заявила об одностороннем отказе от договора лизинга от 30.07.2013 № Л-120/13 и потребовала возвратить предмет лизинга.

В ходе реализации имущества Фабрики в процедуре банкротства по договору цессии от 24.06.2016 № Л/1-83838 Торговый дом приобрел дебиторскую задолженность Лизинговой компании в сумме 3 601 481 рубля.

Посчитав, что в связи с расторжением договора лизинга от 30.07.2013 № л-120/13 и невозможностью использования предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, именно лизингополучатель в качестве поставщика определил ООО «ЭТК «Русский трансформатор». Предмет лизинга передан лизингополучателю в ненадлежащем качестве в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭТК «Русский трансформатор» своих обязательств по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер для их уменьшения, то согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Из пунктов 1.2 и 3.8 договора лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что лизингополучатель, при выборе продавца оборудования должен был оценить риск неисполнения продавцом договора купли-продажи обязанности передать товар надлежащего качества.

В договоре лизинга от 30.07.2013 № л-120/13 определено и стороны не оспорили, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, поэтому по общему правилу в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Соответственно, предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя. Аналогичный подход следует из договора лизинга.

Доказательств того, что Лизинговая компания содействовала увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Невступление лизингодателя в качестве взыскателя по делу № А40-38225/2014 Арбитражного суда города Москвы не могло быть расценено в качестве бездействия, приведшего к убыткам в виде реализации трансформатора по заниженной цене, в силу пункта 3.8 договора лизинга.

Невозможность лизингополучателем требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по указанному делу обусловлена реализацией Лизинговой компанией законного права на расторжение договора лизинга.

В силу изложенного окружной суд подержал позицию суда апелляционной инстанции, не нашедшего оснований для применения в рассмотренном случае общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе, не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А11-2930/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева