СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-20744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11257/2022(1)) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20744/2022 (судья Наумова Т.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 633422 

<

...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен Инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ФИО3 извещения. Суд первой инстанции также надлежащим образом не извещал ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Инспекцией допущено грубое нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области является участвующим в деле лицом в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» в рамках дела А45-17065/2018. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» взыскано 4 271 871 рублей 27 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 была произведена замена части требования ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» к ФИО3 на требование Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 15 по Новосибирской области в размере 3 813 283 рублей 50 копеек, также произведена замена части требования ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» к ФИО3 на требование ФИО4 в размере 458 047 рублей 77 копеек, установленные в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 оставлено без изменения. 

Так как вступивший в силу судебный акт до настоящего времени не исполнен, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 20.07.2022, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Протокол № 1 от 20.07.2022 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ исходил из доказанности административным органом события, состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Для установления вины ответчика в части неисполнения лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности нет необходимости проводить анализ деятельности и платежеспособности организаций, в которых ответчик является руководителем.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17065/2018 бывший руководитель ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» ФИО3 признан контролирующим органом должника и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО3 от должности руководителя общества (должника) в 2019 году не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. 

При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений. Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО3 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица (органов управления) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Вина ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательства того, что ФИО3 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлены. 

Так, ФИО3 в настоящее время владеет земельным участком, а также владел земельными участками по состоянию на дату вступления в законную силу определения суда от 20.02.2020. 

При этом, на основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2020 года при разделе имущества с супругой (в отсутствии данных о расторжении брака) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16 640 383 рубля, которые со слов представителя ФИО3 были выплачены супругой до 20.07.2020 года (однако доказательства не представлены). 

Таким образом, за счет указанных средств ФИО3 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, однако, мер для исполнения своих обязанностей не принял, что указывает на наличие умысла со стороны ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола, извещении о привлечении к административной ответственности, поскольку соответствующее извещение ФИО3 не вручалось, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Инспекцией извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол № 1 от 20.07.2022 об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие ФИО3

В материалы дела представлено уведомление от 20.06.2022 № 16-12/023617 о месте и времени составления протокола с доказательствами направления данного уведомления в адрес ФИО3 22.06.2022, которое получено адресатом 06.07.2022, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 80098673168253).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения уведомления от 20.06.2022 № 16-12/023617 ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено 06.07.2022, протокол составлен 20.07.2022), апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Инспекцией ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Не допущено и процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа, вопреки возражениям ФИО3 о неизвещении его о рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии заявления к производству от 30.08.2022 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено ФИО3 по адресу, указанному в материалах дела, получено адресатом 06.09.2022, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д.5), что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, частью 2 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 присутствовал в судебных заседаниях 26.09.2022, 31.10.2022, был осведомлен об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 07.11.2022 (перерыв объявлен 31.10.2022), что также свидетельствует об осведомленности ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО3 в соответствии с санкцией нормы части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1