﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115018/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (адрес: Россия, 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, шоссе Санкт-Петербургское, дом 78, литера А, помещение 1, ОГРН: 1097847250654, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 7838431174);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076), 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о признании недействительным уведомления,

и по встречному иску о взыскании штрафа

при участии

- от истца: представитель Куцобин А.С., на основании доверенности от 16.09.2019,

- от ответчика: представитель Смирнова Н.В., на основании доверенности от 21.01.2020,

- от третьих лиц: 1. представитель Смирнова Н.В., на основании доверенности от 21.01.2020, 2. представитель Кязимов Р.В., на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 08.07.2019 № 22/НТО-04644(А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» 904 921 руб. 36 коп. штрафа по договору от 08.07.2019 № 22/НТО-04644(А). Определением от 10.01.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель Общества просил рассмотреть заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Протокольным определением указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Представители Учреждения и третьих лиц поддержали встречное исковое требование, в удовлетворении исковых требований Общества просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом  (арендатор) 08.07.2019 заключен договор № 22/НТО-04644(А) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Часковый пляж, уч. 6, площадью 128.00 кв.м., вид и цель использования - временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания -летнего кафе.

04.10.2019  в  адрес  Общества  поступила  претензия  от  Учреждения   с требованием об уплате штрафа в размере 904 921 руб. 36 коп., а в случае его неуплаты - освобождения земельного участка.

Поводом для направления претензии явились результаты обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.08.2019, которым были выявлены признаки нарушения условий договора в части превышения площади НТО на 78 кв.м.

Общество, посчитав считает данную претензию необоснованной, обратился с настоящим заявлением. Заявляя встречный иск, Учреждение ссылается на нарушение Обществом вида использования НТО.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом и удовлетворении требований Учреждения.

          Как следует из материалов дела, пояснений Учреждения и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитетом 21.08.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, пляж Ласковый, близи дома 7, литера А, по результатам которого установлено следующее.

Западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, пляж Ласковый, дом 7, литера А (далее - Дом) расположен НТО: временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе площадью 128 кв. м (далее - Объект). В ходе проведения обследования пользователем Объекта представлена копия Договора.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга «Кадастр 2», Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:2116001:1013, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, ласковый пляж, участок 6, площадью 128 кв. м (далее - Участок), местоположение которого на местности определено.

Согласно условиям Договора Обществу предоставлено право на размещение на Участке временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе площадью не более 50 кв. м.

Таким образом, в результате обследования выявлены нарушения условий Договора в части превышения площади НТО на 78 кв. м.

Судом установлено, что расчет площади осуществлялся в соответствии проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GML 100 С (заводской номер 705138777). Свидетельство о поверке от 09.10.2018, действительно до 08.10.2019. Данная информация отражена в акте обследования земельного участка.

Местоположение Объекта установлено должностными лицами Комитета путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, с использованием сведений региональной информационной система «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», являющейся официальным информационным ресурсом Комитета (Свидетельство от 08.02.2017 №1218/17/0, выдано Комитетом по информации и связи Санкт-Петербурга), а также сведений Публичной кадастровой карты Росреестра.

В свою очередь, обследование Участка осуществлялось должностными лицами Комитета в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей. Замеры проведены должностными лицами Комитета, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими необходимыми навыками и знаниями.

Более того, из имеющихся в деле документов видно, что факт превышения площади размещенного Обществом НТО условиям Договора подтверждается постановлением Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) от 11.09.2019 № 95417, согласно которому Общество признано виновным в размещении сезонного объекта общественного питания - летнего кафе площадью 128 кв. м без ордера ГАТИ и проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Необходимо также отметить, что Общество в своем заявлении заявило о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения каких-либо условий Договора, вместе с тем, Обществом не представлено доказательств использования Участка в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, в данном случае, учитывая отсутствие доказательств со стороны Общества, опровергающих доводы государственных органов Санкт-Петербурга, основания не доверять документам, составленным уполномоченными органами в рамках возложенных полномочий, отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что мероприятия, осуществленные Комитетом 21.08.2019, не являлись проверкой Общества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

21.08.2019 Комитетом не проводились контрольные мероприятия в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, как это предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ. Такой вид контроля, как контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, не перечислен в статье 1 Федерального закона № 294-ФЗ. Следовательно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ к данной ситуации не применимы.

Обследование земельного участка проводилось на основании Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок), в соответствии с которым под обследованием понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков. Предметом обследования в том числе является соблюдение юридическими лицами условий договоров, заключенных в отношении земельных участков.

При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования земельного участка должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) земельного участка. В рассматриваемом случае обследование земельного участка было проведено без взаимодействия с представителем Общества.

Таким образом, Комитет осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества -земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

При этом обследование участка проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

          В соответствии с п.3.2.20 договора ответчик обязан обеспечить соответствие НТО параметрам НТО, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга для данного вида НТО.

         Согласно п.4.4 договора в случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора Организация обязана уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. В соответствии с п.2.3 договора размер арендной платы за квартал составляет 452460 руб. 68 коп. Следовательно, размер штрафа согласно п.4.4 договора составляет 904921 руб. 36 коп.

       Принимая во внимание подтвержденным факт нарушения Обществом п.3.3.20 договора, что было установлен и зафиксировано Комитетом в акте обследования от 21.08.2019, требование Комитета о взыскании штрафа правомерно и обоснованно.

       В судебном заседании 26.02.2020 Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает подлежащим его удовлетворению в силу следующего.

         Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер штрафа, счел возможным уменьшить его до 400 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» штраф за нарушение условий договора от 08.07.2019 № 22/НТО-04644(А) в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО «Элита-Ф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в доход федерального бюджета 21 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Балакир М.В.