ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78123/2016

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Израйлев Е.В. по доверенности от 11.01.2017, генеральный директор Чаплыгин С.Ю.

от ответчика: представитель Ильина А.В. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19633/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Контлиз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-78123/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контлиз" (196626, п. Шушары, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 1А, ОГРН: 1117847447992, далее – истец, ООО "Контлиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, литер В, ОГРН: 1027810358432, далее – ответчик, ООО "Русмарин-Форвардинг") 3 399 480 руб. упущенной выгоды, 283 554 руб. прибыли от использования незаконно удерживаемого имущества, а также 316 966 руб. неустойки за незаконное удержание чужого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 511 000 руб. за период с 31.01.2013 по 15.09.2016, от требований, указанных в пунктах 3 и 4 просительной части искового заявления от 14.11.2016, истец оказался.

Решением от 31.05.2017 суд принял отказ от требований о взыскании 283 554 руб. прибыли, полученной от использования незаконно удержанного имущества и 316 966 руб. неустойки за  незаконное удержание чужого имущества, производство в указанной части прекратил  и в  удовлетворении  иска  отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что удержание ответчиком контейнеров повлекло за собой неполучение истцом арендных платежей, которые он гарантированно получил бы от своих контрагентов, имея в наличии данные  контейнеры и  сдавая  их в аренду.

При этом, истец указал, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что все действия ответчика были направлены исключительно на удержание контейнеров с целью их использование в коммерческих интересах и желания получения вознаграждения за их хранение.

Более того, как полагал истец, ссылка суда первой инстанции на то,  что в деле отсутствуют доказательства того, что  после освобождения Балтийской таможней контейнеров истец совершал какие-либо  действия по получению контейнеров; предоставлял по запросу ответчика документы (направлял заявки на вывоз, согласовывал время вывоза, получал пропуска, предоставлял необходимую для погрузки контейнеров технику) не имеет никакого правового  значения,  вышеперечисленные документы являются документами технического характера и   могут быть оформлены исключительно по обоюдному согласию сторон.

Истец также указал, что у  него отсутствовала обязанность предоставлять ответчику документы, подтверждающие право собственности на спорные контейнеры, при этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5256/2016 было установлено, что после 30.01.2014 удержание ответчиком спорных контейнеров, принадлежащих истцу, незаконно, в связи с чем, требования ответчика о предоставлении ему каких-либо других документов, в том числе документов, подтверждающих право собственности на спорные контейнеры неправомерны, при этом, истец указал, что 29.12.2015  ответчику были предоставлены указанные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-5256/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, суд обязал ООО «Русмарин-Форвардинг»  передать ООО «Контлиз» в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу, контейнеры: GNSU 4508991, NFLU 4451187, PMEU 9592499, TRDU 3450346, TRDU 3450367, CBMU 4506367, TTNU 3157012, COPU 3009383, COPU 270896, INBU 3542642, TRLU 2371311, SНU 2012494, GNSU 5966387, GVCU 2123634, GNSU 5969560, GNSU 5970915.

В период 15.09.2016-16.09.2016 спорные контейнеры были самостоятельно вывезены истцом с СВХ ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что своими действиями по незаконному удержанию спорных контейнеров, в период с 30.01.2013 (момента, когда имущество было истребовано) по 15.09.2016 (дата вывоза контейнеров), ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 511 000 руб., рассчитанной исходя из минимальной  суммы арендных платежей, которые  истец гарантированно получил бы, сдавая контейнеры  в аренду.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает права истца, он  обратился к ответчику с претензией, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными  и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом,  лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незаконное удержание ответчиком имущества истца повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды.

При этом, факт наличия  контейнеров  у ответчика подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу А56-5256/2016.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт удержания имущества  не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде реального ущерба.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19776/2014 было установлено, что товар в контейнерах истца был изъят Балтийской таможней у юридического лица - ОАО «Заслон», с которым истцом заключен договор аренды.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что   в материалы дела истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что истец  предпринимал все возможные действия по истребованию своих контейнеров, в которых находилось арестованное Балтийской таможней имущество,  кроме того, не представлено доказательств того, что после освобождения Балтийской таможней контейнеров истца, последним   на протяжении более 2 лет  были  совершены необходимые и  фактические действий по получению своих контейнеров.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делу № А56-5256/2016 установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчик письмом исх. № РФ13- 101 от 23.12.2013 запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на контейнеры, хранящиеся на СВХ ответчика.

Однако, документы, подтверждающие право собственности на контейнеры, хранящиеся на СВХ ответчика, истец предоставил только 29.12.2015, при этом доказательств невозможности предоставления правоустанавливающих документов ранее указанной даты истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

Как следует из материалов и не опровергнуто бесспорными доказательствами истцом, надлежащим образом оформленную и подписанную заявку на вывоз контейнеров истец предоставил ответчику только 12.09.2016, после получения которой, ответчик незамедлительно выдал контейнеры истцу.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод о том, что истец не предпринял все зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков, и  применение такой меры ответственности, как возмещение убытков в настоящем случае является  недоказанным.

Кроме того,  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, и  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тем самым,  взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Представленные в материалы дела истцом документы в обоснование размера упущенной выгоды  не подтверждают  возможность получения прибыли при сдаче в аренду  контейнеров, которые находились на СВХ ответчика, поскольку истцом не представлены бесспорные  доказательства возможности сдачи в аренду  именно того количества и  того качества контейнеров, которые находились у ответчика.

При этом ссылка  истца  на  заявки его контрагентов судом апелляционной инстанции  расценивается критически с учетом того, что указанное в заявках количество требуемых контейнеров значительно превышает количество контейнеров, находящихся у ответчика, тем самым,  истец не доказал тот факт, что он имел фактическую возможности по  удовлетворению  указанных  заявок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца о возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2017 по делу №  А56-78123/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина