АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9434/2023

Дело № А65-193/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), ФИО3 (доверенность от 25.1.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-193/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», общества с ограниченной ответственность «ПО «Элером», акционерного общества «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» (далее – ООО «НитроЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 581 604 руб. 46 коп с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТранс»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель»), общество с ограниченной ответственностью «ПО «Элером» (далее – ООО «ПО «Элером»), акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 заявленные требования вновь удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НитроЛогистик» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанцию

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неверно указано, что письмом от 24.07.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как в этом письме ответчик отметил, что готов вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления запрошенных документов.

Документы были предоставлены страховщику 21.04.2022, следовательно, до этой даты страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения.

Заявитель жалобы также утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, так как к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «НитроЛогистик» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 28.03.2019 заключен договор страхования (полис) № 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик Стандарт» на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.

Между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 30.12.2019 заключена заявка на заказ транспортного средства № ЗГ20-00009 к договору № А16-52-12541 об оказании транспортных услуг от 17.11.2017, согласно которой ООО «ТЭК «ЛидерТранс» приняло на себя обязательство по перевозке груза (кабельно-проводниковая продукция) на транспортном средстве Мерседес г/н А 957 ХВ 716RUS, полуприцеп г/н АХ 2152 16RUS от грузоотправителя ООО «Камский кабель» по адресу: РФ, 

<

...> до грузополучателей АО «ЧЭАЗ» (Чувашия, г. Чебоксары) и ООО «ПО «Элером» (Московская область, г. Люберцы).

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» привлекло для осуществления вышеуказанной перевозки ООО «НитроЛогистик», с которым заключило договор-заявку № 26 к договору № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017.

На автодороге М7 на проспекте Казанский г. Набережные Челны Республики Татарстан 11.01.2020 при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве Мерседес г/н 

<

***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS, под управлением водителя-экспедитора ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение груза.

После дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью дальнейшей перевозки груза на транспортном средстве Мерседес г/н 

<

***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS, указанное транспортное средство было заменено на транспортное средство Мерседес г/н X 372 ТО 116 RUS, полуприцеп АХ 0597 16 RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО6, и груз был перегружен.

Груз доставлен грузополучателю ООО «ПО «Элером» по адресу: 

<

...>, цех 5, помещение 6, на транспортном средстве Мерседес г/н X 372 ТО 116 RUS, полуприцеп АХ 0597 16 RUS, однако кабельно-проводниковая продукция со стороны грузополучателя не была принята и была возвращена обратно грузоотправителю ООО «Камский кабель», о чем составлен акт от 14.01.2020.

20.01.2020 по результатам выгрузки груза грузоотправителем ООО «Камский кабель» были составлены акты осмотра продукции № 1, 4, 6. Установлено изменение геометрии барабанов, повреждение обшива и щеки барабана, частичное отсутствие досок обшива, обрыв бронеленты обшива.

05.02.2020 в помещении цеха завода ООО «Камский кабель» при участии представителей ООО «Камский кабель», представителя страховой компании АО «СОГАЗ» - эксперта ООО «НЭА» груз был осмотрен с составлением акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения кабельно-проводниковой продукции в виде замятий, стёсов, вмятин и отверстий, о чем имеются подписи лиц, участвовавших в осмотре, в том числе представителя грузоотправителя ООО «Камский кабель».

Экспертным заключением № 32/03-22, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», установлено, что качество и безопасность поврежденного в результате ДТП груза не соответствует тр6ебованиям к его реализации, он не подлежит эксплуатации, бракованная кабельно-проводниковая продукция подлежит переработке как вторичное сырье.

ООО «Камский кабель» 08.05.2020 обратилось в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № 4-01-20-00287 о возмещении ущерба в размере 1 643 535 руб. 92 коп. Претензия удовлетворена, между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2020 на сумму ущерба.

В свою очередь 04.06.2020 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в адрес ООО «НитроЛогистик» с претензией № И-402 с просьбой возместить ущерб в размере 1 643 535 руб. 92 коп. ООО «НитроЛогистик» произвело оплату ущерба, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 2860.

Согласно представленным ООО «Камский кабель» требованиям-накладным, кабельно-проводниковая продукция была порублена в отходы.

Претензии от ООО «Камский кабель» в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс», от ООО «ТЭК ЛидерТранс» в адрес ООО «НитроЛогистик» выставлены за вычетом доходов от реализации отходов.

21.04.2022 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех подтверждающих размер ущерба документов.

По расчету истца размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 1 581 604 руб. 46 коп.

Претензия истца от 28.06.2022 № И/22/НИТ-40, адресованная ПАО СК «Росгосстрах» получена 04.07.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.2 договора страхования (полиса) от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков выгодоприобретателя.

Подпунктом 5.2.1 указанного договора определено, что страховым риском является возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

На момент ДТП от 11.01.2020 с участием транспортного средства «Мерседес» г/н А957ХВ7161Ш8 ответственность ООО «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, указывая на заключение между сторонами договора страхования ответственности перевозчика, возражал против применения 2-х годичного срока исковой давности по заявлению ответчика, отметив, что к заявленному требованию возможно применение по заявлению ответчика 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

Со ссылкой на то, что ДТП произошло 11.01.2020, а истец обратился с исковым заявлением согласно штампу на почтовом конверте 29.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Отношения сторон основаны на договоре страхования (полисе) гражданской ответственности автоперевозчика на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437, договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием, который истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Возражая против применения исковой давности к заявленному требованию, истец указывал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 28.07.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

В ответ на уведомление истца о наступлении страхового случая ответчик в письме от 24.01.2020 (т. 4 л.д. 16) запросил от истца документы, подтверждающие право собственности на груз, факт перевозки, факт наступления страхового события.

В письме от 24.07.2020 № 1687 (т. 4 л.д. 27) ответчик отметил, что готов вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления запрошенных документов.

Ответчик утверждал, что именно данным письмом от 24.07.2020 № 1687 (т. 4 л.д. 27) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и данная дата является началом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно с момента данного отказа страховщика в страховой выплате, т.е. с 28.07.2022, следует определять начало течения двухгодичного срока исковой давности.

Оценивая начало течения срока исковой давности, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию и правовым последствиям письма-ответа страховой организации от 24.07.2020.

Исходя из его содержания, это письмо является фактическим отказом в страховой выплате. В нем прямо указано, что оно направляется в ответ на уведомление по событию, имеющему признаки страхового случая, а также то, что правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Тот факт, что в письме указано на возможность вернуться к рассмотрению заявленного убытка, не свидетельствует о том, что это письмо не является отказом в выплате.

Уже после получения этого письма истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на страховую выплату.

Фраза аналогичного содержания имеется также и в письме от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 38 оборотная сторона), которое признано судом первой инстанции отказом в выплате, – «При предоставлении ранее запрошенных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению события…».

Соответственно, если второе письмо признается истцом отказом в страховой выплате, то и первое письмо является таким же отказом.

Более того, в материалах дела имеется еще одно письмо от 24.01.2020 (т. 4 л.д. 16), из которого следует, что уже в январе 2020 года истец обращался в страховую организацию с сообщением о наступлении страхового случая. Уже этим письмом от ООО «НитроЛогистик» были истребованы необходимые документы. Таким образом, видно, что на момент получения письма об отказе в выплате от 24.07.2020, между истцом и ответчиком на протяжении почти полугода велись соответствующие переговоры и обмен документами.

Соответственно, течение двухлетнего срока исковой давности началось с момента получения письма от 24.07.2020 и на момент подачи искового заявления – 29.12.2022, он уже истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Поволжского округа также отмечает, что дополнительные документы были предоставлены истцом не во исполнение требования страховщика, содержащегося в письме-ответе страховой компании от 24.07.2020, а с оформлением самостоятельного заявления на выплату страхового возмещения повторно, датированного 21.04.2022.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

Э.Р. Галиуллин