АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11475/2020

город Саранск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Талина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАНГ"

о взыскании 675100 руб. неустойки, 5000000 руб. штрафа, 1570000 штрафа и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  №25 от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности  от 27.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее – истец, заказчик, ООО "Талина") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "ЦАНГ") о взыскании 675100 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ и   1570000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №315/02-01 от 02.09.2019,   5000000 руб.  штрафа за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 10.07.2020, судебные расходы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в отзыве и дополнениях к нему, заявленные исковые требования не признал, по основаниям в них изложенным, указав, что несоблюдение сроков выполнения работ по спорному договору произошло в результате просрочки обязанностей истца по предоставлению возможности выполнения работ. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.    

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Талина" (заказчик) и ООО "Цанг" (исполнитель) заключен договор подряда № 315/02-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные в договоре (пункт 1.4) выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления при пожаре с проведением пуско-наладочных работ  на объекте: «Строительство цеха подготовки сырья, производственных помещений для мясоперерабатывающего производства, складов готовой продукции и вспомогательных материалов, расположенного по адресу: Республик Мордовия, Торбеевский район, ул.Водная, 17». Общий срок выполнения работ определен сторонами в количестве 45 календарных дней со дня передачи строительной площадки подрядчику (пункт 1.4). Этапы выполнения работ не предусмотрены. Результат работ сдаётся в завершенном виде по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, инженерных систем (пункт 1.5). Общая сумма вознаграждения является твердой, определена в пункте 4.1, составляет 5900000 руб. Перечень и стоимость работ отражены в локальном сметном расчёте №1 (Приложение №1).

Акт о передаче строительной площадки подписан сторонами договора 02.09.2019.

Оплата по договору перечислена платёжным поручением №2135 от 16.10.2019 в сумме 2705010 руб.

07.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого в пункт 1.4 договора внесены изменения - срок выполнения и сдачи работ установлен в количестве 45 дней с даты подписания соглашения, пункт 4.1 изложили в редакции - общая сумма вознаграждения подрядчика составляет 7850000 руб. Договором предусмотрена возможность оплаты аванса (2705010 руб.) при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств.

10.07.2020 сторонами заключено соглашение к договору подряда. Согласно его условиям, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 15.08.2020 с условием, что подрядчик в случае невыполнения работ до 15.08.2020 обязуется безоговорочно оплатить штраф в размере 5000000 руб. В таком случае заказчик также имеет право взыскать пени за просрочку выполнения работ. Стороны согласны, что данная мера ответственности является обоснованной и не чрезмерной, а также, что данный штраф должен быть выплачен в твердой сумме и не может быть снижен в суде по ст. 333 ГК РФ.

Указывая на отсутствие результата работ, 27.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №870, в которой просил выплатить неустойку за просрочку работ за период с 24.03.2020 по 27.08.2020 в сумме 1232450 руб. и штраф в размере 20% от стоимости работ в сумме 1570000 руб.

Ответчик письмом №284/20 от 07.09.2020 в ответ на претензию указал, что не согласен с требованиями истца, работы будут выполнены в полном объёме до 10.09.2020.

Претензией от 25.11.2020, полученной в тот же день, истец просил ответчика в течении 5 дней с момента получения требования оплатить штрафные санкции в размере 7245100 руб. 

Отсутствие удовлетворения ответчиком предъявленных в претензии требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче работ по договору, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (результата работ) за каждый день просрочки.  В случае нарушения подрядчиком, при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения всего объёма работ более чем на 10 дней, подрядчик кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения работ по спорному договору начислил ответчику неустойку в сумме 675100 руб. за период с 16.08.2020 по 10.11.2020 (7850000руб. х 0,1% х 86дн.) и штраф в сумме 1570000 руб. (7850000руб. х 20%).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2020, истец, за нарушение установленного соглашением срока выполнения работ до 15.08.2020 начислил ответчику штраф в сумме 5000000 руб.  

Возражая против требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

В материалы дела представлены письма ООО "ЦАНГ" №211/20 от 07.07.2020, №230/20 от 10.07.2020 направленное в адрес заказчика, которыми подрядчик уведомляет об отсутствии необходимой проектной документации.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на передачу документации 14.07.2020, представив титульный лист проектной документации, раздел 5, 372/2019-ИОС.5.АПС.СОУЭ.  

По утверждению ООО "ЦАНГ", переданная 14.07.2020 проектная документация не содержала необходимых изменений, позволяющих произвести работы с учётом дополнительного соглашения №2 от 07.02.2020 (прокладка кабеля в металлических лотках), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом №284/20 от 07.09.2020. Проектная документация с необходимыми изменениями была подготовлена и передана заказчику проектной организацией ООО "Архтехстрой" только 19.10.2020 (ответ проектанта от 14.05.2021), что само по себе опровергает довод о её своевременной передаче ООО "ЦАНГ".

Подрядчик также указывает на просрочку на стороне заказчика в период с 10.07.2020 по 22.07.2020 (12 дней), связанную с отсутствием необходимых указаний о месте прокладки кабеля (письмо №284 от 07.09.2020). Помимо этого, в процессе выполнения работ обнаружена невозможность их выполнения в части монтажа пожарных извещателей согласно требованиям проектной документации, а именно: фактическое отсутствие в осях Б (32-40) стены, на которую крепятся извещатели, что исключает их монтаж; монтаж извещателей в осях Н (32-40) на отметке +4.00 и +9.100 не соответствовал нормам пожарной безопасности, о чем сообщено заказчику (письмо №260/20 от 22.07.2020). 

В связи с отсутствием какого-либо ответа в течение разумного срока, с 19.08.2020 подрядчик продолжил выполнение работ с учётом ранее согласованного варианта (письмо №20/18 от 18.08.2020). Работы продолжены на действующем производстве заказчика. 

ООО "ЦАНГ" заявило возражения относительно даты окончания работ, мотивированные тем, что 11.09.2020 ответчик письмом №275/20 от 10.09.2020 уведомил заказчика о готовности работ, просил создать комиссию для их приемки.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию систем АПС и СОУЭ на объекте: «Строительство цеха подготовки сырья, производственных помещений для мясоперерабатывающего производства, складов готовой продукции и вспомогательных материалов, расположенного по адресу: Республик Мордовия, Торбеевский район, ул.Водная, 17» 22.09.2020 результат работ по договору № 315/02-01 от 02.09.2019 принят в эксплуатацию, установлено, что работы проведены в полном объёме согласно проектно-сметной документации.

На основании приведённых доводов ответчик делает вывод о том, что срок выполнения работ по договору им нарушен не был. Ссылаясь на пункт 6.2 договора подрядчик указывает, что начисление неустойки предусмотрено на стоимость неисполненного обязательства (невыполненного объёма работ). Представленным в материалы дела протоколом совещания от 08.07.2020 с участием представителей ООО «МПК «Атяшевский», ООО "Талина" и ООО "ЦАНГ" установлено выполнение работ на уровне 45%. В связи с чем неустойка и штраф не могут быть начислены на полную стоимость работ по договору.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из материалов настоящего дела следует, что проектная документация подвергалась корректировки, дополнялась и передавалась подрядчику не единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, как следует из сообщения подрядчика (письмо №260/20 от 22.07.2020) в процессе выполнения работ обнаружена невозможность их выполнения в части монтажа пожарных извещателей в связи с фактическим отсутствием в осях Б (32-40) стены, на которую крепятся извещатели. 

Заказчик, в силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ и пункта 3.3 договора, обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

 Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что работы по договору выполнялись подрядчиком лишь в отдельные периоды и на отдельных участках объекта, по мере предоставления документации и данных участков.

Указанные обстоятельства ООО "Талина" не опровергнуты. Документальных доказательств, опровергающих возражения ответчика истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно письму №275/20 от 10.09.2020 подрядчик 11.09.2020 уведомил заказчика о готовности работ, просил создать комиссию для их приемки. 

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки результата работ определен в разделе 5 договора,  в пункте 5.2 установлено, что заказчик в течение 10 дней  с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ принять такой результат и подписать акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию или направить мотивированный отказ.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию систем АПС и СОУЭ 22.09.2020 результат работ по договору №315/02-01 от 02.09.2019 на объекте: «Строительство цеха подготовки сырья, производственных помещений для мясоперерабатывающего производства, складов готовой продукции и вспомогательных материалов, расположенного по адресу: Республик Мордовия, Торбеевский район, ул.Водная, 17» принят в эксплуатацию, установлено, что работы проведены в полном объёме согласно проектно-сметной документации, с замечаниями: у существующей стойки СОУЭ не хватает мощности.

Однако, как следует из материалов дела, на выполнение дополнительного объёма работ (монтаж дополнительной стойки) по объекту сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 16.10.2020 на сумму 479855 руб. со сроком выполнения – 45 календарных дней с момента подписания соглашения, при этом стороной подрядчика соглашение подписано 29.10.2020. Обязательства сторон по данному соглашению в рамках настоящего спора не заявлены и не рассматриваются.

Утверждения истца о том, что ООО "Талина" к приемке указанных в акте рабочей комиссии работ не имеет отношения, суд признает несостоятельными и противоречащими отраженным в протоколе совещания от 08.07.2020, техническом задании на изменение проекта, служебной записки от 28.07.2020, сведениям о лицах, в том числе ООО «МПК «Атяшевский», заинтересованных в результате подрядных работ на спорном объекте. 

Исходя из изложенного, суд считает доводы ответчика о том, что по состоянию на 08.07.2020 установлено выполнение работ по договору на уровне 45% и сдачи результата работ по договору №315/02-01 от 02.09.2019  заказчику 22.09.2020, подтвержденными, а приведённые возражения ответчика относительно периода и расчёта неустойки (4317500 руб.  (7850000 руб (общая стоимость основных работ) * 55% (объём не выполненных работ), период с 16.08.2020 по 22.09.2020 составляет 164065 руб. (4317500 руб. * 0,1% * 38дн.) обоснованными. Принимает правомерность начисления заказчиком неустойки за период 16.08.2020 по 22.09.2020 из расчета стоимости невыполненных работ (пункт 6.2 договора) 4317500 руб. в размере 164065 руб. В остальной части требования истца не обоснованы, в удовлетворении следует отказать.

В части требований заказчика о взыскании штрафа в размере 1570000 руб. и 5000000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям пункта 6.2 договора подрядчик обязуется оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика.

По условиям соглашения от 10.07.2020 к договору подряда подрядчик в случае невыполнения работ до 15.08.2020 обязуется безоговорочно оплатить штраф в размере 5000000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "ЦАНГ" в нарушении сроков окончания работ по спорному договору.

ООО "ЦАНГ" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии  обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. 

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ООО "Талина".

В обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ (статья 740 ГК РФ).

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для их своевременного выполнения, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ. Заказчиком также допущены нарушения обязательств по договору.

Подрядчик в свою очередь попыток расторгнуть договор по причине существенного нарушения заказчиком обязательств не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются перепиской и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ООО "ЦАНГ" несвоевременно завершило работы по договору, поэтому основания для начисления заказчиком и взыскания  штрафа имеются.

Вместе с тем, определяя размер ответственности, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств по вине обеих сторон. При этом степень вины заказчика, по усмотрению суда, идентична степени вины подрядчика. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку последний доказательств того, что нарушение сроков произошло исключительно по вине заказчика, в том числе в связи с просрочкой истцом оплаты, подрядчик не представил. Кроме того, выполнение работ, ответчиком в установленном порядке, не приостанавливалось. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является – со стороны подрядчика имелось обязательство по выполнению работ, а не денежное и пользование денежными средствами истца со стороны ответчика не осуществлялось, по состоянию на 22.09.2020 работы выполнены в объёме, предусмотренном договором, незначительный (38 дней) период просрочки, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, несоразмерность неустойки и штрафа - 92% от стоимости работ по договору.

Учитывая компенсационный характер мер ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению и в пользу истца следует взыскать неустойку и штраф в общей сумме 250000 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению. 

Согласованные сторонами положения пункта 3 соглашения от 10.07.2019 к договору о невозможности снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судом не применяются, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №911 от 11.11.2020) относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007) неустойку и штраф в сумме 250000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59226 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Т.Л. Никишина