1044/2017-20723(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17944/2016

12 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского  края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю Ступак В.Н.  (доверенность от 14.12.2016); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа -  представителя общества «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) в городе Норильске  Красноярского края Шикова И.В. (доверенность от 10.07.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представительства  общества «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по  делу № А33-17944/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В.; суд  апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),  

установил:

представительство общества «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) в городе  Норильске Красноярского края (ИНН 9909136710; далее - налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013, далее - налоговый орган,  инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 22.01.2016 № 2.13- 12/38484831.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года  заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме  17 160 187 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 6 511 269 рублей 22 копейки. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд обязал инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 мая 2017 года решение суда первой инстанции частично изменено.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения  инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 39 233 805 рублей за  период 2011 год, 27 693 542 рубля за период 2012 года; 2 649 829 рублей за период  2013 года; в части начисления пени в размере 22 577 930 рублей 78 копеек; в части  штрафа в размере 3 034 337 рублей 10 копеек.  

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленными судами, а также имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно  применили нормы материального права, а именно положения статьи 272 Налогового  кодекса Российской Федерации. По мнению общества, решающее значение имеет тот  факт, что оно заключало договоры страхования в интересах и за счет заказчика  (заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель»), после того, как заказчик  фактически сам согласовал условия страхования. Кроме того, общество впоследствии  получило от заказчика полное возмещение понесенных расходов в такой же сумме без  какой-либо наценки. Поскольку общество понесло расходы для заказчика и за счет  заказчика, специальный порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 272 Налогового  кодекса Российской Федерации для собственных расходов на страхование, в данном деле  не применим. Полученная от заказчика компенсация является именно возмещением  расходов на страхование, а не доходом от регулярной деятельности. Общество также  полагает, что в основе признания расходов при применении метода начисления лежит  

принцип соответствия доходов и расходов, закрепленный в пункте 1 статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 19 ПБУ 10/99 «Расходы  организации». В соответствии с этим принципом расход признается вне зависимости от  момента фактической оплаты в том периоде, к которому он относится, и должен быть  признан в том периоде, в котором отражается корреспондирующий доход. Распределение  расхода на страхование на весь период страхования (с 2008 по 2019 год), при том, что  корреспондирующий доход признается только в одном периоде, приводит к нарушению  баланса – необходимости переплачивать налог в одном периоде и увеличивать  переносимый убыток в другом.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором  заявила о своем согласии с судебными актами в оспариваемой обществом части, просит  кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по  результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2015 № 2.13-12/37887026 и  вынесено решение от 22.01.2016 № 2.13-12/38484831, оставленное без изменения  решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  28.04.2016 № 2.12-13/07446@.  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты единовременного  включения налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 и  2012 годы сумм страховых премий, уплаченных страховым компаниям, без учета  требований налогового законодательства о равномерном учете подобного рода расходов в  течение срока действия договоров страхования.  

Считая, что решение инспекции от 22.01.2016 № 2.13-12/38484831 нарушает его  права и законные интересы в вышеуказанной части, общество обратилось с  соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд  первой инстанции исходил из обоснованности позиции налогового органа относительно  необходимости равномерного учета налогоплательщиком спорных расходов в течение  периодов действия договоров страхования.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части доначисления пени,  учел сведения, содержащиеся в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом в  течение проверяемого периода с учетом имеющейся в указанный период переплаты.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к определению периода, в котором  общество должно было признать расход на страхование рисков строительно-монтажных  работ.  

В основе спора лежат следующие обстоятельства: общество, будучи иностранной  компанией, с 2008 года ведет деятельность по строительству двух шахт на территории  Российской Федерации. Заказчик строительства - заполярный филиал  ОАО «ГМК «Норильский никель». Прибыль общества от ведения деятельности  облагается налогом в Российской Федерации по месту нахождения постоянного  представительства.  

Между компанией «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) (подрядчиком) и  обществом «ГМК «Норильский Никель» (заказчиком) заключены контракты: от  17.09.2007 № НН/948-2007/Н053 на строительство комплекса объектов ствола «ВС-10»  рудника «Скалистый» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель»; от 25.05.2011   № НН/462-2011/Н033 на проектирование и строительство комплекса объектов ствола  «СКС-1» рудника «Скалистый» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель».  

Пунктом 12.22 контракта от 17.09.2007 и пунктом 18.28 контракта от 25.05.2011  предусмотрено условие обязательного страхования оборудования и строительно- монтажных работ наступления рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных  работ, и рисков случайной гибели или повреждения.  

Во исполнение названных положений указанных выше контрактов общество  заключило с обществом «АльфаСтрахование» договор от 01.04.2008 0311 № 751/00016/8,  с обществом «ВТБ Страхование» - договор от 13.02.2012 № 01120900-00227.  

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что  налогоплательщик заключил договоры с обществом «АльфаСтрахование» со сроком  действия с 01.04.2008 по 31.12.2015, с обществом «ВТБ Страхование» - со сроком  

действия с 13.02.2012 по 31.12.2019, при этом договоры страхования не содержат указания  на периоды, за которые уплачиваются страховые премии.  

Учитывая названные обстоятельства и положения пункта 6 статьи 272 Налогового  кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что  налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на прибыль в спорные периоды  учел расходы на страхование в полном объеме без учета принципа равномерного списания  расходов в течение сроков действия договоров страхования.  

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования  общества в оспариваемой им части, исходили из обоснованности позиции налогового  органа относительно необходимости равномерного учета налогоплательщиком спорных  расходов в течение периодов действия договоров страхования по следующим основаниям.  

Пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации,  устанавливающим специальный порядок учета расходов по договорам страхования,  предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию  (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том  отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора  налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату  страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования  (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового  (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более  одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия  договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном  периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного  обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку,  то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по  каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду  уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству  календарных дней действия договора в отчетном периоде.  

Положения действующего налогового законодательства не позволяют  налогоплательщику изменять установленный Налоговым кодексом Российской  Федерации порядок учета отдельных видов расходов. В связи с чем у налогоплательщика  имеется обязанность учитывать расходы, связанные с выплатой сумм страховой премии, в  течение периодов действия договоров страхования.  

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что включение страховых премий  в состав доходов от реализации по контрактам, заключенным с обществом «ГМК  

«Норильский никель» производилось представительством в соответствии с принятой  учетной политикой на основании актов передачи расходов головным офисом и актов  выполненных работ по форме КС-2 по мере готовности работ, в которых отражены суммы  страховых премий.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ, включающие суммы страховых премий,  подписаны сторонами контрактов без замечаний и возражений, являются первыми по  времени составления первичными документами, подтверждающими факт передачи  результатов выполненных работ. Составление и предъявление контрагенту названных  актов влечет возникновение у налогоплательщика дохода в целях исчисления налога на  прибыль, что не противоречит положениям принятой представительством учетной  политики.  

Порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным  технологическим циклом не отменяет общих требований, установленных главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета  расходов по страхованию.  

Ссылки общества на агентский характер условий страхования, содержащихся в  договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, были  рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они  по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются положениями  статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на  которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта  строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при  строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства  вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.  

Ссылка общества на судебную практику не может быть учтена, поскольку  судебные акты по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом  округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность  принятых судебных актов.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А33-17944/2016  решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по тому же делу  частично изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по  

результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения  постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2017 года, как основанное на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по  делу № А33-17944/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи В.Д. Загвоздин  

Л.М. Соколова