АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319650521), принятые по заявлениям конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 1 А, ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – управляющий) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее  - ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением от 31.12.2013 о зачёте взаимных требований на сумму 17 253 989 руб., применении последствий её недействительности, и о взыскании неустойки по договору от 01.04.2013 № 296-284/13-1 за период с 01.01.2015 по 04.12.2018 в размере 24 724 966 руб.  23 коп.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, оспариваемая сделка признана недействительной; с ответчика в пользу истца взыскано 17 243 989 руб. в качестве применения последствий её недействительности и 24 724 966 руб.  23 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 18.12.2018 и апелляционного суда от 15.03.2018 отменить в части взыскания с него неустойки в размере 24 724 966 руб. 23 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по смыслу которых неустойка подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; вывод судов о проведении зачёта в 2017 году не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлен факт совершения обществом и ответчиком сделки – зачёта взаимных требований, оформленного заявлением ответчика от 31.12.2013 № 568 (далее – заявление).

Из содержания заявления усматривается, что зачётом встречных однородных требований прекращаются обязательства:

ответчика перед обществом по договору от 01.04.2013  № 296-284/13-1 (далее – договор от 01.04.2013) на сумму 17 243 989 руб.;

общества перед ответчиком по договору поставки от 25.08.2011 № КМ-1/11-6 на ту же сумму.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания и управляющий указали на получение ответчиком в результате оспариваемой сделки предпочтения в отношении удовлетворения его требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения предпочтительной сделки позднее даты, указанной в заявлении о зачёте, и наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Вывод судов об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требования к должнику основан на применении положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебные акты в этой части не обжалуются.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов (неустойки) является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733).

В настоящем деле судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе по результатам проведённой судебной экспертизы, установлено, что оспариваемая сделка (датированная 2013 годом), на самом деле была совершена не ранее мая 2017 года.

Поскольку спорное заявление было оформлено значительно позднее даты возбуждения производства по делу о банкротстве (и даты открытия конкурсного производства), ответчик не мог не знать о наличии оснований недействительности зачёта как сделки с предпочтением.

Вывод судов о правомерности начисления неустойки за период с 01.01.2015 по 04.12.2018 соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях недействительности сделок и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 17.04.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» - без удовлетворения.

	Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина