ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31755/2017

Дело № А40-46345/14

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Металлургический Завод «Красный октябрь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017по делу № А40-46345/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Объединенные Ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Объединенные Ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2014 года поступило заявление ООО «Среднерусская титановая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Объединенные Ферросплавы», которое определением от 01.04.2014 года принято и возбуждено производство по делу № А40-46345/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года в отношении ЗАО «Объединенные Ферросплавы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года ЗАО «Объединенные Ферросплавы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017года конкурсное производство в отношении ЗАО «Объединенные Ферросплавы», завершено. 

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Торговый дом «Металлургический Завод «Красный октябрь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на невыполнение всех обязанностей конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства, и нарушении прав кредитора, поскольку отсутствуют доказательства выявления и возврата залогового имущества должника.

Определением суда от 30.06.2017 жалоба принята к производству.

Арбитражным управляющим  в материалы дела представлен отзыв, который судом  приобщен  к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

  В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен  отчет, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актом, поскольку вступившими  в законную силу судебными актами  по обособленным спорам по оспариванию сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, и привлечению контролирующих лиц должника  к ответственности в виде убытков, наличие  данного имущества  не  подтверждено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Металлургический Завод «Красный октябрь»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО3