ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-177114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А. В.,

судей Петровой В. В., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рустендеры» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022,

от ответчика: Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО2 по дов. от 20.09.2022,

рассмотрев 14 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустендеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустендеры»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустендеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 495 315,32 рублей, в том числе 422 500 рублей долга по оплате оказанный услуг в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по государственному контракту от 18.02.2020 № 0173100012219000043, 70 815,32 рублей пени и 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

При этом истец указал, что выводы судов об отсутствии в системе электронного документооборота ответчика сведений о поступлении от истца документов об оказании услуг в августе-сентябре 2020 года не может свидетельствовать о том, что услуги по контракту им не оказаны, поскольку контрактом не предусмотрен электронный обмен документами, редакция статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшая в период заключения и исполнения сторонами контракта, не содержала положений об электронном документообороте. При этом судами оставлены без оценки представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику нарочно 16.09.2020 и 30.09.2020 отчетной документации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт от 18.02.2020 № 0173100012219000043 на оказание услуг по общей уборке здания (далее – контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по общей уборке здания Росморречфлота в объеме согласно Техническому заданию и сдать их результат.

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги на основании акта приемки оказанных услуги произвести их оплату (п.п. 4.3.3, 4.3.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня представления исполнителем документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета. Услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего контракта, считаются оказанными после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик получил отчетную документацию за август, сентябрь 2020 года, возражений не представил, подписанные акты не возвратил, в связи с чем считается фактически принявшим оказанные по контракту услуги и обязан оплатить их.

По расчету истца, стоимость оказанных им услуг в августе-сентябре 2020 года составила 422 500 рублей. 

На сумму долга истец начислил неустойку (пеню) на основании п. 6.2 контракта за период с 15.10.2020 по 22.07.2022 в сумме 70 815,32 рублей. Кроме того, истец рассчитал штраф за нарушение контракта в размере 2 000 рублей. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно выгрузке из Единой отраслевой системы электронного документооборота за период с 16.09.2020 по 18.09.2020 и с 30.09.2020 по 02.11.2020 отчетная документация за август, сентябрь 2020 года ответчику не поступала, ответчик фактически не принял оказанные услуги; установив, что 08.10.2020 ответчик в связи с нарушениями исполнения обязательств по контракту, допущенными истцом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также свидетельствовало о несогласии ответчика принимать услуги за август, сентябрь 2020 года и оплачивать их, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из правового регулирования взаимоотношений сторон при исполнении контракта нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком, отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Кроме того, как следует из самого контракта, он был заключен сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вследствие чего взаимоотношения сторон при его исполнении подлежат также правовому регулированию нормами названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, делая вывод о том, что истец не направлял в адрес ответчика отчетную документацию за август, сентябрь 2020 года, исходили из того, что в Единой отраслевой системе электронного документооборота не зарегистрировано поступление от истца в период с 16.09.2020 по 18.08.2020 и с 30.09.2020 по 02.11.2020 каких-либо документов.

Между тем, суды не исследовали и не установили, какой способ обмена документами согласован сторонами в контракте и оставили без внимания и судебной оценки довод истца о вручении ответчику отчетной документации нарочно (л.д. 57, 58, 61 т. 1).

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в 2020 году статья 94 Закона о контрактной системе действовала в редакции от 27.12.2019 и не содержала пункта 13, устанавливающего обязательный электронный документооборот.

В то же время, как следует из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-149607/2021, которым с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 15 000 рублей за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, выразившиеся в неоднократном отсутствии персонала ответчика на рабочем месте и не выполнении им работ по уборке здания, в неисполнении обязательств по проведению генеральной уборки и работ по мойке окон, зафиксированные, в том числе, письмами от 08.09.2020 № СЛ-28/10487, от 11.09.2020 № СЛ-28/10694, от 15.09.2020 № СЛ-28/10850, от 22.09.2020 № СЛ-28/11236.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции без указания мотивов пришел к выводу о том, что названные выше письма содержат мотивированный отказ в приемке всех оказанных истцом в августе-сентябре 2020 года услуг.

Таким образом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда основываясь на одних и тех же доказательствах, с истца при рассмотрении одного дела взыскали в пользу ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, исходя из допущенных истцом нескольких нарушений, при рассмотрении другого (настоящего) дела сделали вывод об отказе ответчика от приемки оказанных услуг, исходя из неоказания услуг по контракту в августе-сентябре 2020 года полностью, что не соответствует принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные истцом доводы, не оценили представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям контракта в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-177114/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                                В.В. Петрова 

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина