АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2195/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 227 364 рублей 05 копеек, из них:                   713 350 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2017              № 311/17 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также пени в размере 99 038 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 414 975 рублей 35 копеек с 03.10.2022 по 27.08.2024,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2023 № 12-2023 (сроком по 31.12.2024), диплом КБ № 60853;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ответчик, ООО «Строй») о взыскании задолженности в размере 1 144 692 рублей 25 копеек, из них:                   713 350 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2017              № 311/17 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, а также пени в размере 99 095 рублей 37 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 332 246 рублей 88 копеек с 03.10.2022 по 03.05.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309,310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой арендных платежей по вышеуказанному договору.  

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и в связи с непредставлением сторонами в материалы дела доказательств (пояснений), необходимых для правильного и своевременного разрешения спора по существу, неявки представителей сторон в судебное заседание 15.07.2024, руководствуясь статьей 71, частью 5 статьи 227 АПК РФ, в целях объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 15.07.2024.

Протокольным определением от 12.08.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения исковых требований, в представленной суду редакции от 12.08.2024, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 144 615 рублей 45 копеек, из них: 713 350 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 311/17 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также пени в размере 99 038 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и                              332 246 рублей 75 копеек с 03.10.2022 по 03.05.2024.

Протокольным определением от 06.09.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 227 364 рублей 05 копеек, из них:         713 350 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2017                   № 311/17 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также пени в размере 99 038 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 414 975 рублей 35 копеек с 03.10.2022 по 27.08.2024.

ООО «Строй» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку полномочного представителя не обеспечило. Каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятого протокольным определением суда от 06.09.2024 уточнения размера исковых требований.

Протокольным определением от 18.09.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил ранее представленные в материалы дела документы, а именно: заявление Управления во исполнение определения суда от 28.08.2024, 30.08.2024 с приложенными документами: письма от 27.08.2024 № 444, акта сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 311/17 (по состоянию на 27.08.2024), расчетов пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.08.2024, с 16.09.2023 по 27.08.2024; заявление истца об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2024, письменные пояснения истца в части взыскиваемой задолженности от 05.09.2024, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 05.09.2024.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2017 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 311/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:0010104:100, площадью 4,0000 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе шоссе Восточного, вид разрешенного использования: земельные участки административных зданий организаций коммунального назначения, объектов складского назначения, объектов хранения и обслуживания транспорта, фактическое использование: для строительства и организации деятельности производственного логистического центра (далее – Участок) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации сроком до 16.10.2027.

            По условиям пункта 3.4.8 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Расчетным периодом по договору является квартал (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора установлено, что арендная плата за расчетный период арендатором вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Обязательства по внесению арендной платы считаются выполненными, при поступлении средств по данному договору в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на реквизиты арендодателя.

При возникновении задолженности при арендной плате и по штрафным санкциям, за использование земельного участка все поступающие платежи по договору аренды засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты (пункт 4.7 договора)

Из пункта 5.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с подпунктом 1.1 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р «О реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 883-р), Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение реорганизовано путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании подпункта 2.1 пункта 2 Решения № 883-р Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

28.02.2023, 17.08.2023 Управлением в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись претензии № 71288651, № 72214999 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения указанных претензий. В данных претензиях Общество также извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в соответствии с условиями договора, наличие у ответчика долга в размере 713 350 рублей 00 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  оплаты  задолженности  по  арендной плате в заявленном размере, а также не отрицал факт наличия задолженности по арендой плате, арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

Факт пользования спорным земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере ответчиком не оспорены и считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что определениями от 15.05.2024, от 02.07.2024, 15.07.2024, от 19.08.2024, протокольными определениями от 12.08.2024, от 06.09.2024 суд неоднократно предлагал Обществу представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений по заявленным требованиям в соответствии со статьей 131 АПК РФ, при наличии возражений по расчету истца представить контррасчет, доказательства произведенных оплат по договору, ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства об отложении судебного разбирательства, Общество, предусмотренным ему арбитражно-процессуальным законодательством правом не воспользовалось, мотивированного отзыва, а равно и иных доказательств, опровергающих установленные в рамках настоящего спора обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, исковые требования Управления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.09.2024) о взыскании с ООО «Строй» долга по договору в размере 713 350 рублей 00 копеек за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.09.2024), в размере 99 038 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 414 975 рублей 35 копеек с 03.10.2022 по 27.08.2024, всего в общей сумме 514 014 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истец неверно определил дату начала периода просрочки, а именно: при определении даты начала периода просрочки за 4 квартал 2022 года истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок внесения арендной платы по договору аренды, согласно протоколу расчета арендной платы на 2022 год за 4 квартал 2022 года (период с 30.12.2022 по 31.12.2022) установлен до 31.12.2022.

Поскольку 31.12.2022 является выходным нерабочим днем, следовательно, ближайший рабочий день  приходится на 09.01.2023

В связи с чем право на взыскание неустойки у истца возникает с 10.01.2023.

На основании вышеизложенного, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, за исключением нерабочего (выходного) дня, размер которой в общем размере составляет 514 011 рублей 18 копеек, из них:                         99 038 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 414 972 рублей 48 копеек с 03.10.2022 по 27.08.2024. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки, суд отказывает по указанным выше основаниям. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В договоре аренды земельного участка от 29.12.2017 № 311/17 сторонами согласована неустойка за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности установленной в договоре аренды земельного участка от 29.12.2017 № 311/17 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание длительное неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы, суд не установил оснований для уменьшения неустойки.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины составляют 25 274 рублей 00 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 16, к. 1, кв. 1) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>) задолженность в размере 1 227 361 рубля 18 копеек, из них: 713 350 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 311/17 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также пени в размере 99 038 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 414 972 рублей 48 копеек с 03.10.2022 по 27.08.2024. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 274 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            В.М. Тюшнякова