ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13748/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу № А63-13748/2017 (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО4 (по доверенности от 24.01.2018),

в отсутствии представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее-истец, ООО «Югпром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-ответчик, ООО «Винзавод «Георгиевский»), о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в общей сумме 4 730 593 руб. 92 коп.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, Георгиевский район (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу № А63-13748/2017 заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 возвращено заявителю. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром» удовлетворены. Взыскана с открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» задолженность в сумме 4 730 593 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 652 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Винзавод «Георгиевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, от ООО «Югпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу № А63-13748/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ООО «Югпром» (лизингодатель) и ОАО «Винзавод «Георгиевский» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/КР-096, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев комплект оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков в ПЭТ бутылку и комплект оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков в стеклянную бутылку емкостью 0,5л.

28.01.2008 между ООО «Югпром» (лизингодатель) и ОАО «Винзавод «Георгиевский» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/КР-097, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев полуприцеп-цистерну для транспортировки и выдачи жидкой двуокиси углерода ЦЖУ-10-2,0 на шасси МАЗ-93802-1010.

28.01.2008 между ООО «Югпром» (лизингодатель) и ОАО «Винзавод «Георгиевский» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/КР-098, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев холодильную систему поддержания давления в резервуаре АГТ-26-2,5 в количестве одной единицы.

Факт передачи имущества истцом в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 8.1 договоров лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договорам, и иных платежей в соответствии с договорами, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров лизинга по окончании срока лизинга в случае, если лизинговые и иные платежи, предусмотренные договорами, не оплачены лизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до момента перехода права собственности к лизингополучателю (в соответствии с пунктом 8.1 договора), либо до момента возврата лизингодателю предмета лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20 % от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графике осуществления лизинговых платежей по договорам, включая НДС по ставке, установленной законом. При этом лизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга.

05 апреля 2017 года истец ООО «Югпром» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец уступил третьему лицу права денежного требования к ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098, перечисленные в пункте 1 договора уступки прав требования (цессии), а также передал третьему лицу право собственности на имущество, переданное истцом ответчику по договорам лизинга.

Согласно пункту 10 договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 права требования цедента, указанные в пункте 1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, а также право собственности на оборудование, указанное в пункте 7 договора, переходят к цессионарию с момента зачисления вознаграждения в сумме 8 700 000 руб. в полном размере на счет цедента или внесения указанной денежной суммы в кассу цедента.

В материалы дела представлены доказательства оплаты третьим лицом вознаграждения по договору цессии, а именно копии чека-ордера от 18.05.2017 № 97 на сумму 1 700 000 руб., чека-ордера от 05.05.2017 № 105 на сумму 5 000 000 руб., чека-ордера от 05.04.2017 № 184 на сумму 2 000 000 руб.

При этом ООО «Югпром» направило ответчику уведомление № 159 от 23.05.2017 о состоявшейся уступке права требования по договорам лизинга, которое было получено ответчиком 01.06.2017 (том 1, л.д. 16-19,).  

ООО «Югпром», считая, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей, направило требование от 20.06.2017 №200 о внесении платы в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров лизинга за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом по окончании срока лизинга до момента перехода права собственности на предмет лизинга к ФИО3, которое было оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 20-25).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098, регулируются параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со статьями 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды. 

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинг-совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга-договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

В силу статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной цены за лизинговое имущество, что подтверждается следующими судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу № А63-3132/2011; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-3132/2011; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-3132/2011, решением от 15.04.2011 по делу № А63-1426/2011; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-7225/2013; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-9745/2014; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-13241/2013 и не оспаривается ответчиком.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, невнесением выкупной цены за лизинговое имущество в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 исходя из их буквального толкования у лизингополучателя возникло обязательство уплатить собственнику предмета лизинга плату за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом. Размер платы за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом установлен сторонами в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав требования от 05.04.2017, пришел к выводу, что предмет указанного договора согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены права по договорам лизинга и передана право собственности на предметы лизинга, договор не содержит условия о безвозмездности. Более того, третьим лицом условия договора об оплате уступки права требования полностью исполнены.

Таким образом, судом установлено, что договор об уступке прав (требований) соответствуют требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. 

Суд первой инстанции, изучив условия договора уступки права требования от  05.04.2017, установил следующее. 

Так, в пункте 1 договора цессии истец (цедент) уступает, а третье лицо (цессионарий) принимает права требования к ответчику об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096 в сумме 12 837 043,10 рублей, об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097 в сумме 1 003 799,01 рублей, об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 211 832,58 рублей, об уплате финансовых санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 284 174,49 рублей. 

Общая сумма уступаемых требований составляет 14 336 849 рублей 18 коп. (пункт 2).

Суммы требований истца к ответчику подтверждаются судебными актами: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу № А63-3132/2011, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-3132/2011, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-3132/2011, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу № А63-1426/2011, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-7225/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-13239/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу № А63-13240/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-13241/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-9745/2014. 

Указанными судебными актами с ОАО «Винзавод «Георгиевский» в пользу ООО «Югпром» взысканы лизинговые платежи. 

Между тем, судом первой инстанции установлено из содержания указанных судебных актов, что требования истца к ответчику о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096 за период с 14.07.2014 по 13.05.2017 составляет в сумме 4 176 642,28 рублей, платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097 за период с 16.09.2013 по 15.05.2017 в сумме 464 758,8 рублей, платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098 за период с 16.09.2013 по 15.05.2017 в сумме 89 192,84 рублей, не являлись предметом рассмотрения по указанным выше делам и не входят в состав требований, являющихся предметом договора цессии от 05.04.2017. 

В соответствии с пунктом 7 договора цессии от 05.04.2017 истец передал третьему лицу имущественные права (право собственности) на имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097, финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098, а именно: комплект оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольной продукции в ПЭТ-бутылку (производства ООО «ПродмашОрел-ОПК»), полуприцеп-цистерну 966120 (ЦЖУ-10-2,0) 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) № Y3М93802070000683, холодильную систему поддержания давления в резервуаре АГТ-26-2,5.

В пункте 10 договора цессии стороны указали, что права требования и права собственности по договору к цессионарию переходят с момента зачисления вознаграждения в полном объеме, а именно 8 700 000 рублей. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика перед истцом по оплате фактического владения и пользования имуществом, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, возникли до момента перехода права собственности на имущество к третьему лицу, то есть до полной оплаты 8 700 000 рублей 18.05.2017 платежным поручением от 18.05.2017 № 97.

В соответствии с частью 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, до перехода права собственности на предмет лизинга по договору цессии от 05.04.2017 к ФИО3, арендодателем имущества выступал его собственник, то есть  истец, а поэтому он вправе требовать платы за владение и пользование лизинговым имуществом.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора цессии суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица и ответчика о том, что требования о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 4 730 593 руб. 92 коп., являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, перешли к третьему лицу ФИО3 как необоснованные и опровергающими материалами дела. 

Проверив расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров, поэтому, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено,  требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом в сумме 4 730 593 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» в 2011 году возбуждено дело о банкротстве № А63-3132/2011 долг по лизинговым платежам по настоящему делу являются текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу № А63-13748/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу № А63-13748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко