/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22757/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 33, 123, ИНН 7806505289, ОГРН 1137847253037) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (далее – ООО «Аугенблик», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заказчик, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 09.01.2017 № 2068 в размере 1 144 440 руб. 05 коп. по односторонним актам выполненных работ, в т.ч. НДС; взыскании неустойки в размере 0,1 % от всей цены контракта за период с 21.02.2017 по 11.12.2017, что составило сумму 1 302 446 руб. 61 коп. и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 09.01.2017 № 2068 и его расторжении (исх. от 28.04.2017 № 8.1.33.1-20/301) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Аугенблик» взыскана задолженность в размере 1 144 440 руб. 05 коп., неустойка в размере 305 528 руб. 58 коп.; признан недействительным односторонний отказ ФГУП «Почта России» от исполнения договора от 09.01.2017 № 2068 и его расторжении от 28.04.2017; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют действительности, в том числе вывод суда первой инстанции об исключении ответчиком из числа доказательств акта от 06.03.2017, судами не была дана оценка указанному акту.

В суд от ООО «Аугенблик» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Аугенблик» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.01.2016 на торговой площадке между сторонами, по итогам аукциона от 22.12.2016, заключен договор от 09.01.2017 № 2068 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту почтообрабатывающего оборудования и средств механизации (далее – договор).

В техническом задании к договору сторонами согласованы наименование оборудования, инвентарные номера.

Заказчик не позднее 5 дней с даты получения актов приема-сдачи оказания услуг обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта приема-сдачи оказания услуг передать непосредственно уполномоченному представителю исполнителя либо направить акт приема-сдачи оказания услуг по почте, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказания услуг, стороны подписывают акт об устранении недостатков и исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в срок указанный в акте об устранении недостатков. После устранения недостатков стороны вновь осуществляют процедуру приема-сдачи оказания услуг в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Письмом от 10.03.2017 исх. № 43 истец в адрес ответчика направил акты приема-сдачи оказанных услуг.

Письмом от 23.03.2017 исх. № 1.9.3.1.2.-18/2580 ответчик отказался подписывать акты приема-сдачи оказанных услуг и производить оплату за январь и февраль 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аугенблик» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в спорный период; у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги; у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг возложена на заказчика.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, доказательств некачественного оказания услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Каких-либо доводов относительно признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора кассационная жалоба  не содержит,  законность указанных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о фальсификации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который с учетом сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 11.12.2017, отклонил указанный довод со ссылкой на возможность исправления опечатки, допущенной при изготовлении решения в полном объеме. Определением от 26.06.2018 опечатка судом первой инстанции исправлена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки судами акта от 06.03.2017 отклоняется судом округа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, сопоставив наименование оборудования и его инвентарные номера, согласованные сторонами в техническом задании к договору  и наименование оборудования и инвентарные номера, указанные в акте от 06.03.2017 обоснованно признал указанный акт не относимым к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют действительности, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, посколькуиз полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            О.В. Герценштейн