Дело № А43-9835/2021

г. Владимир

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-9835/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН164904881664 ОГРНИП315168900002561) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН5253001036  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,  - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», ФИО3, о взыскании ущерба.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

  

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 89 019 руб., в том числе 84 300 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 4350 руб. стоимости оценки, 304 руб. расходов по отправке телеграммы, 65 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», ФИО3 (далее – ФИО3).

         Решением от 26.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО2 84 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4350 руб. расходов по оценке, 369 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств виновного действия (бездействия) ответчика повлекшее причинение вреда.

Ссылается на муниципальный контракт от 23.09.019 № 61Б на содержание автомобильных дорог Нижегородского района с 01.10.2019 по 30.06.2020, заключенный между администрацией Нижегородского района                    г.Н. Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнею Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», которым установлено, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившееся следствием неправомерных действии (бездействий) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

         Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2018 на ул.Ошарская, у дом 15 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно во время движения, произошел наезд на падающий предмет, произошел облом дерева и часть дерева (ветка) упала на проезжающий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019, фотоматериалами с места и схемы ДТП.

26.12.2019  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №39615, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 при движении по городу Нижнему Новгороду напротив дома 15 по улице Ошарская , с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 26.12.2019 №02-НИ/12.19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 84 300 руб., расходы на оценку составили 4350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 26.12.2019 №39615 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

 

 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

   Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

    Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

    Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

   Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019 на ул.Ошарская, у дом 15 в городе Нижнем Новгороде в результате наезда на падающий предмет (часть дерева (ветка) упала на проезжающий автомобиль) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019, фотоматериалами с места и схемы ДТП.

 В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

  Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

 В подпункте 5.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

  Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

  В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131 - ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в  границах  города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2019 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно  отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт №61Б от 23.09.2019, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г.Нижний Новгород не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г.Нижний Новгород принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, как верно отметил суд, требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №61Б от 23.09.2019 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств вины другого лица и того факта, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, отсутствуют.

Ввиду изложенных, обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что  ответчик является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в 

<

...> у дом 15.

 

Виновность (бездействие) ответчика подтверждена предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло вследствие падения ветки.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение №02-НИ/12.9 от 26.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 84 300 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, установил в действиях ответчика наличие всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение 02-НИ/12.9 от 26.12.2019 обоснованно принято судом как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел доказанным размер ущерба в сумме 84 300 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Также истец заявил требование о  взыскании 4350 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в подтверждение несения указанных расходов документы; обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оценку в сумме 4350руб.

Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика 65 руб. почтовых расходов и 304 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование требования квитанции на отправку телеграмм и квитанции Почты России, удовлетворил требование.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ввиду изложенных обстоятельств, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

   Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021по делу № А43-9835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгород - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            Т.С.Родина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Насонова

 

                                                                                               Л.П. Новикова