ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13836/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2018, сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества «ИСК ЯНАО» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 206а от 01.08.2018, сроком действия до 31.12.2019); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №155 от 30 августа 2014 года, стр. 48.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтройИнвест» обратился ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на ФИО6 в отношении требований к ООО «СибСтройИнвест», как обеспеченных залогом, в размере 16 052 304 руб., в том числе: 13 460 890 руб. 41 коп. – сумма задолженности; 32 108 руб. 37 коп. – сумма задолженности за пользование кредитом; 2 559 305 руб. 22 коп. – сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 ООО «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26 декабря 2015 года № 240.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (далее – ООО «Тюменьэнергосервис», заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-8196/2014 в удовлетворении заявления ООО «Тюменьэнергосервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменьэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того податель жалобы просил при новом рассмотрении в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении процессуального правопреемства отказать, произвести замену конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении требований к ООО «СибСтройИнвест», как обеспеченных залогом, в размере 16 052 304 руб., в том числе: 13 460 890 руб. 41 коп. – сумма задолженности; 32 108 руб. 37 коп. – сумма задолженности за пользование кредитом; 2 559 305 руб. 22 коп. – сумма неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действительность договора уступки прав (требований) № 11-06/1 не оспаривается, поскольку общая воля всех сторон: ОАО «Сбербанк России», номинальной стороны ФИО6 и фактической стороны ФИО7 была направлена на приобретение у ОАО «Сбербанк России» права требования к ООО «СибСтройИнвест», ФИО6 в своих объяснения в рамках уголовного дела признался, что действовал по поручению и в интересах ФИО7 По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что в случае замены кредитора становится возможным контролируемое банкротство, противоречат наличию в реестре требований кредиторов номинального кредитора ФИО6, в то время как замена номинального кредитора на фактического позволит всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, иметь объективную информацию о связях лиц, участвующих в деле о банкротстве, и о том, кто фактически принимает решения в ходе конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы полагает, что реестр требований кредиторов должен отражать фактическое состояние дел, в том числе, наименование фактических, а не номинальных кредиторов по требованиям к должнику.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа представило отзыв, в котором указало, что полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и достаточными для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель АО «ИСК ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на то, что ФИО7 предложил ФИО6 стать залоговым кредитором ООО «СибСтройИнвест», предоставил денежные средства для выкупа требования ОАО «Сбербанк России», объяснил ФИО6, что его участие в качестве залогового кредитора позволит ФИО7 контролировать процедуру банкротства, а также в соответствии с законом о банкротстве определять порядок реализации залогового имущества. ФИО6 являлся номинальным залоговым кредитором и по договоренности с ФИО7. принимал те решения, на которые указывал ФИО7

Соответствующие пояснения отражены в копии постановления от 18.05.2018 О/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 и поступивших в рамках проверки указанного заявления копий объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9

С учетом изложенного, заявитель полагает, что заявленные ФИО6 требования не подлежали удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника вместо требований ОАО «Сбербанк России» подлежало включению требование ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ОАО «Сбербанком России» и ФИО6 13.02.2015 договор уступки прав (требований) № 11-06/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступает ФИО6 (цессионарию) права (требования) к ООО «СибСтройИнвест», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №12-138 от 18.06.2012, заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО «СибСтройИнвест» не оспорен и не признан судом недействительным, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания указанного договора уступки прав (требований), а не для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления, а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления и апелляционной жалобы для их подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Тюменьэнергосервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не направлено на достижение указанной цели.

Ссылаясь на то, что ФИО6 включен в реестр требований кредиторов в качестве номинального кредитора, через которого ФИО7 намеревался осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО «СибСтройИнвест», что очевидно не может быть расценено в качестве добросовестного поведения, ООО «Тюменьэнергосервис», тем не менее, фактически просило осуществить замену номинального кредитора ФИО6 на ФИО7

Исключить требование ФИО6 из реестра требований кредиторов должника в связи с недобросовестным поведением ООО «Тюменьэнергосервис» не просило.

Указывая на то, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника направлено на получение кредиторами должника достоверной информации и возможность принятия с учетом указанной информации обоснованных решений, ООО «Тюменьэнергосервис» наличие в рассматриваемом случае подлежащего защите интереса в получении указанной им информации не обосновало с учетом фактического обладанию ею на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований полагать, что ООО «Тюменьэнергосервис» действует в защиту интересов иных кредиторов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть установлено наличие у ООО «Тюменьэнергосервис» законного интереса, подлежащего защите в рамках рассмотрения заявления о пересмотре Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что обращение ООО «Тюменьэнергосервис» в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина