АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 г.                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дзе Жиллетт Компани ЛЛК (The Gillette Company LLC), регистрационный номер компании: 001233739

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "эй-пи трейд", г.Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "проктер энд гэмбл дистрибьюторская компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (привлечены)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

с участием:

от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 17.08.23, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании компенсации в размере 170 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 138, № 105971, № 218858, № 368615, № 356726, № 534067.

Ответчик против исковых требований возразил, представил отзыв, указав, что реализуемые ответчиком товары под указанными в исковом заявлении торговыми марками были введены в гражданский оборот третьим лицом с согласия непосредственного правообладателя, в связи с чем в отношении соответствующих товаров действует принцип исчерпания права, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о снижении компенсации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что реализованные спорные товары не вводились в гражданский оборот с согласия истца.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

17.07.2024 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт использования товарных знаков № 138, № 105971 посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием вышеуказанных товарных знаков.

22.07.2024 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт использования товарных знаков № 138, № 105971, № 218858, № 368615, № 356726, № 534067 посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием вышеуказанных товарных знаков.

Факт использования товарных знаков истца подтверждается скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 17.07.2024 и 22.07.2024, скриншотами карточек спорных товаров от 24.10.2024, фотографиями товаров.

На скриншотах осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в карточках товаров указаны данные ИП ФИО1, что подтверждает факт продажи товаров именно ответчиком.

На предлагаемых к продаже товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 138, № 105971, № 218858, № 368615, № 356726, № 534067.

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 138, № 105971, № 218858, № 368615, № 356726, № 534067, что подтверждается данными сайта Федерального института промышленной собственности (https://www1.fips.ru).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца.

Совокупность доказательств – скриншоты осмотра сайта контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 17.07.2024 и 22.07.2024, скриншоты карточек спорных товаров от 24.10.2024, фотографии товаров – подтверждает факты предложения к продаже товара от имени ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1484 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца путем размещения обозначений на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/. Ответчиком предлагался к продаже и реализовывался товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками № 138, № 105971, № 218858, № 368615, № 356726, № 534067, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Визуальное восприятие обозначений, нанесенных на товары, отражает сходство до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков № 138, № 105971, № 218858, № 368615, № 356726, № 534067.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных имущественных прав осуществляется в форме предложения к продаже и реализации продукции с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Ответчик доказательств правомерного использования товарного знака и произведений изобразительного искусства не представил.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 170 000 руб. компенсации.

При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации, поскольку подобные действия совершены им впервые.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 62 Постановления N 10, суд полагает, что в настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации. Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также наличия иных исключительных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки и обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, последним продано 4 612 единиц спорных товаров. При таких обстоятельствах сумма компенсации, заявленная истцом за каждое нарушение, выразившееся в реализации товара, значительно ниже установленного законодательством минимального размера в 10 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в полном размере - 170 000 руб.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что реализуемые ответчиком товары под указанными в исковом заявлении торговыми марками были введены в гражданский оборот третьим лицом с согласия непосредственного правообладателя.

В подтверждение довода ответчиком представлен договор поставки от 01.02.2023 с ООО «Эй-Пи Трейд», являющимся официальным дистрибьютором продукции истца в Российской Федерации на основании действующего дистрибьюторского соглашения, а также счета-фактуры.

В то же время согласно пояснениям третьего лица ООО «Эй-Пи Трейд» приобретенные у ответчика товары, никогда не отгружались ООО «Эй-Пи Трейд», договоры на поставку данной продукции не заключались. Официальный дистрибьютор не осуществляет продажу товаров, в отсутствии необходимой маркировки и информации на русском языке, наличие которой требует законодательство Российской Федерации. На товарах, реализуемых ответчиком, такая маркировка отсутствует. Кроме того, дополнительно сообщаем, что продажа кассет для бритья Gillette Venus Swirl (1 кассета) и Gillette Venus Embrace (1 кассета) нашей компанией не осуществляется.

В соответствии с пояснениями третьего лица ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" спорные товары, выступающие в качестве вещественных доказательств по настоящему делу, не поставлялись ответчику ни по представленному им договору поставки и счетам фактуры, ни по иным документам. Реализованные ответчиком товары никогда не вводились в оборот официальными дистрибьюторами, договоры на поставку данной продукции не заключались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и третьих лиц.

Кроме того, ответчиком было продано больше товаров, чем поставлено по договору с ООО «Эй-Пи Трейд». Суд предлагал ответчику представить подтверждение легального приобретения спорного товара в отношении всего количества проданного товара, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было. В связи с этим суд соглашается с доводами истца, что данный договор был заключен ответчиком с целью создания видимости легальной продажи спорных товаров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Дзе Жиллетт Компани ЛЛК (The Gillette Company LLC), регистрационный номер компании: 001233739, 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 405 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 6 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко