АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22209/2021

19 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,  доверенность  от 10.06.2022, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС»: ФИО1, доверенность от  14.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО1, доверенность от 14.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт-Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (далее – ответчик) убытков в сумме 2 440 019,62 руб. по договору поставки раствора бетона от 09.07.2020 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В составе суда на основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 произведена замена судьи Ширинской И.Б. на судью Твердого А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

 Представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 12.09.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки раствора бетона (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя раствор бетона в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Качество товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара, а также действующим в РФ стандартам и нормативам (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставленный товар по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в спецификациях к договору и сопровождаться паспортом качества.

Покупатель обязан осуществлять бетонирование, выдерживания и распалубливание конструкции в соответствии с требованиями инструкций СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. В начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков и потерь влаги, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастания прочности бетона (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия приемки товара.

Согласно пункту 3.1. договора полномочный представитель покупателя обязан принять товар и проверить его по количеству и на наличие видимых повреждений в день поставки товара, а по качеству не позднее трех календарных дней с даты получения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставленного товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика путем отправления уведомления посредством факсимильной связи не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления либо при отказе поставщика от участия в приемке, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты либо независимой экспертной компании, предварительно согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 3.5. договора при несоблюдении покупателем порядка приемки товара, оговоренного договором, поставленный товар считается надлежащего качества.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку бетона В35 W8 F100 на ССПЦ в количестве 1097 куб.м., бетона В25 W4 F75 в количестве 397 куб.м. Всего на общую сумму 1 033 768,33 руб. Характеристики бетонной смеси: пластичность – П4, крупность заполнения – 5-20 мм. Поставщик безвозмездно предоставляет услуги  строительной лаборатории на поставленный объем бетона, в том числе выдачу протоколов на показатели бетона (R, W, F) в проектном возрасте.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 13-38): от 14.07.2020 №71400016, от 21.07.2020 №72100008, от 29.07.2020 №72900015, от 07.08.2020 №80700007, от 10.08.2020 №81000003, от 12.08.2020 №81200009, от 17.08.2020 №81700011.

Указанная бетонная смесь использовалась истцом для устройства железобетонных конструкций при строительстве объекта – «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону».

Как указывает истец, ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси было выявлено генеральным подрядчиком строительства объекта - ООО «ЮЖС», о чем в адрес заказчика - ООО «Софт-Недвижимость» было направлено соответствующее уведомление №14 от 19.08.2020, ООО «ЮЖС» указало, что выполняет работы по строительству «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с договором генерального подряда № 14 Б 77 от 1.04.2020. При выполнении работ по устройству ЖБ конструкций в секции № 1 в период июль-август на объекте, использовался бетон ООО «КСМ-14 Плюс». Уложенный бетон заявленного класса В35 за стандартное время набора прочности (28 суток) показал класс В30, это свидетельствует о плохом качестве поставляемого бетона, что недопустимо при строительстве ответственных конструкций. В соответствии с п. 6.7 договора № 14 Б 77 от 1.04.2020 и п. 4.1.11 договора № 15-Б77 от 1.04.2020 ООО «ЮЖС» и ООО «Омега» приостанавливают работы по бетонированию ЖБ конструкций секций №1,2 до письменных указаний по дальнейшему ходу производства работ (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 19.08.2020 №96 ООО «Софт-Недвижимость» проинформировало ООО «КСМ-14 Плюс» о полученном уведомлении генерального подрядчика и о приостановке поставки бетонной смеси (т. 1 л.д. 41).

В дальнейшем заинтересованным сторонами были инициированы лабораторные испытания конструкций объекта.

25.08.2020 с участием представителей ООО «Софт-Недвижимость», ООО «ЮЖС», ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и представителем ООО «КСМ-14 Плюс» ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому железобетонные конструкции залиты из бетонной смеси ООО «КСМ-14 Плюс» с 14.07.2020 по 17.08.2020. Фактический класс бетона не соответствует проектному В35 (т. 3 л.д. 11-13).

На основании письма проектной организации ООО «ПИК Основа» (Исх.№103 от 27.08.2020) все конструкции, не набравшие прочность следует перезалить с требуемым классом бетона за исключением стены Ст35 (поставка 10.08.2020) и колонн К9 (2шт.), К10 (1 шт.) в осях 26-29/М (поставка 12.08.2020 в объеме 1.5 куб.м. на указанные колонны) при их фактическом классе бетона В30 (что подтверждается Протоколом лаборатории КСМ-14 №12 от 08.09.2020, Протоколом лаборатории КСМ-14 №13 от 12.09.2020).

Пилоны Пл6 (3шт), Пл7, Пл9, Пл11 в осях 6-14/Б (поставка бетона от 17.08.20 в объеме 16 м3) не набрали проектную прочность (Протокол ООО КСМ-14 №14 от 28.09.2020).

Проектная организации ООО «ПИК Основа» дала положительное заключение о возможности их использования с классом бетона В30 до возведения 2-х надземных этажей до отм .+8.150.

23.10.2020 между ООО «Софт-Недвижимость», ООО «ЮЖС», ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и ООО «КСМ-14 Плюс» заключено соглашение о порядке проведения экспертизы, согласно которому бетонные конструкции, указанные в схеме конструкций (приложение №1), не набрали необходимой проектной мощности, что подтверждается протоколами испытаний. Заказчиком было принято решение о демонтаже строительных конструкций (т.5 л.д. 111-115).

Письмом от 03.11.2020 №139 истец уведомил ответчика о демонтаже спорных конструкций и об отборе образцов бетонных конструкций с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области (т. 1 л.д. 44).

Также, письмом от 03.11.2020 №141 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора поставки, с просьбой возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства (т.1 оборотная сторона л.д. 44).

27.11.2020 ответчиком подписано соглашение о расторжении от 02.11.2020 договора поставки.

Согласно акту от 12.11.2020 на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону» в период с 02.11.2020 по 12.11.2020 был произведен демонтаж железобетонных конструкций:

1. Пл17 в осях 16/А-Б на отметке -7.050

2. Пл19 в осях 17/А-Б на отметке -7.050

3. Пл21 в осях 19/А-Б на отметке - 7.050

4. Пл23 в осях 20/А-Б на отметке - 7.050

5. Пл23 в осях 22/А-Б на отметке - 7.050

6. Пл24 в осях 24/А-Б на отметке - 7.050

7. Пл26 в осях 26/А-Б на отметке - 7.050

8. Пл27 в осях 27/А-Б на отметке - 7.050

9. Пл1 в осях 29/А-Б на отметке - 7.050

10. Пл18 в осях 16/Ж-К на отметке - 7.050

11. Пл20 в осях 17/Ж-К на отметке - 7.050

12. Пл22 в осях 19/Ж-К на отметке - 7.050

13. Пл28 в осях 27/Ж-К на отметке - 7.050

14. Пл29 в осях 29/Ж-К на отметке - 7.050

15. Пл31 в осях 17-19/В на отметке - 7.050

16. Пл31 в осях 17-19/Г на отметке - 7.050

17. Пл31 в осях 17-19/Д на отметке - 7.050

18. Пл30 в осях 27-29/В на отметке - 7.050

19. Пл30 в осях 27-29/Г на отметке - 7.050

20. Пл30 в осях 27-29/Д на отметке - 7.050

21. К6 в осях 16/Д на отметке -7.050

22. К6 в осях 16/Г на отметке -7.050

23. К3 в осях 16/В на отметке -7.050

24. Дж2 в осях 21-26/В-Д на отметке -7.050

Указанные конструкции замаркированы и вывезены на площадку заказчика (ООО «Софт-Недвижимость») пор адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 92-96).

Как указывает истец, в результате поставки ответчиком некачественной бетонной смеси, ООО «Софт-Недвижимость» понесены расходы на сумму 2 440 019,62 руб., а именно:

1) расходы по оплате стоимости бетонной смеси в объеме 77 м3, поставленной ООО «КСМ-14 Плюс» по договору поставки раствора бетона от 09.07.2020, в размере 328 525 руб.

2) расходы в размере 767 616,65 руб. по демонтажу железобетонных конструкций не набравших прочность.

3) расходы по оплате стоимости строительных материалов (арматура, проволока), приобретенных ООО «Софт-Недвижимость» для повторного возведения конструкций, признанных некачественными и демонтированных, в размере 677 611,98 руб.

4) расходы по оплате строительно-монтажных работ по повторному возведению демонтированных железобетонных конструкций в размере 501 636,07 руб.

5) расходы по оплате стоимости испытаний по определению прочности бетонных конструкций в размере 89 100 руб.

6) расходы за услуги генерального подрядчика при повторном возведении демонтированных железобетонных конструкций в размере 75 701,92 руб.

Считая, что данные расходы понесены в результате поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованиями (письмо от 20.04.2021) о возмещении указанной суммы убытков.

Поскольку данное претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, спорные железобетонные конструкции не достигли проектного возраста и проектной прочности класс бетона – В35, что сторонами не оспаривается.

При этом, истец полагает, что ответчиком поставлена бетонная смесь ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялся уход за железобетонными конструкциями в период набора ими прочности, что привело к не набору проектной прочности бетона.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (адрес: 344011, 

<

...>), эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности более 35 лет, стаж экспертной работы - более 10 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бетон (бетонная смесь), поставленный ответчиком 14.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020 и использованный при возведении спорных конструкций (Пл1 в осях А-Б/29, Пл26 в осях А-Б/26, Пл27 в осях А-Б/27, Пл19 в осях А-Б/17, Пл21 в осях А-Б/19, Пл23 в осях А-Б/20, Пл23 в осях А-Б/22, Пл24 в осях А-Б/24, Пл22 в осях Ж-К/19, Пл31 в осях Д/17-19, Пл31 в осях Г/17-19, Пл31 в осях В/17-19, Пл28 в осях Ж-К/27, Пл29 в осях Ж-К/29, Пл30 в осях Д/27-29, Пл30 в осях Г/27-29, Пл30 в осях В/27-29, ДЖ2 в осях в-Г/21-25, КЗ в осях В/16, Кб в осях Г/16, Кб в осях Д/16, Пл17 в осях А-Б/16, Пл18 в осях Ж-К/16, Пл20 в осях Ж-К/17 на отметке 7.050,  демонтированных, промаркированных и находящихся по адресу: 

<

...>), условиям договора, классу В35, а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида?  Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. В случае несоответствия качества бетона, определить, являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологического процесса при производстве работ по его укладке, несоблюдения температурного режима, несоответствия марки бетона условиям договора, др.?

3. Соблюдена ли истцом технология работ, установленная обязательными нормами и правилами по укладке бетона и по уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в месте производства работ? Если нет, то установить, какие нормы и правила нарушены?

4. Возможен ли набор заявленной ответчиком прочности бетона (В 35) в тех условиях твердения бетона и ухода за ним, которые были фактически обеспечены истцом? Если да, то в какие сроки и при каких условиях?

20.05.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов №207 от 17.05.2022, при этом эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: бетон (бетонная смесь), поставленный ответчиком и использованный при возведении спорных конструкций на отметке -7.050, демонтированных промаркированных и находящихся по адресу: 

<

...>), условиям договора, классу В35, не соответствуют. Отклонения бетонной смеси, поставленный ответчиком и использованной при возведении спорных конструкций, выражены в несоответствии условиям договора, классу B35. По второму вопросу: Несоответствие качества бетона, не является результатом нарушением технологического процесса при производстве работ по его укладке, несоблюдением температурного режима и ухода за бетоном. Несоответствие качества бетона является нарушением технологии при приготовлении бетонной смеси, которые повлияли на несоответствие марки бетона условиям договора. По третьему вопросу: истцом технология работ, установленная обязательными нормами и правилами по укладке бетона и по уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в месте производства работ, соблюдена. По четвертому вопросу: набор заявленной ответчиком прочности бетона (В35) в тех условиях твердения бетона и ухода за ним, которые были фактически обеспечены истцом, был возможен при изготовлении ООО «КСМ-14 Плюс» бетона класса В35.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта №207 от 17.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», суд установил следующее:

- в перечне нормативно-правовых актов и литературы, используемых при проведении экспертизы указано на использование ГОСТ 18105-2010 «Правила контроля и оценки прочности». Однако, ГОСТ 18105-2010 утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 12.04.2019 №130-ст. Взамен ГОСТ 18105-2010 введен в действие ГОСТ 18105-2018. 

- при определении качества фактически уложенной бетонной смеси, контроль прочности бетона произведен по схеме Г, применимой в начальной стадии производства бетонных работ (коэффициент вариации до 8%), что не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» в части методов контроля при проверке качества смеси. При определении качества бетонной смеси, в фактически демонтированных железобетонных конструкциях (на удаленную дату укладки) надлежало применение контроля качества бетонной смеси по схемам А или Б, для которых нормируемое количество испытаний не менее 15 для схемы Б, не менее 30 для схемы А. Невозможность применения Схемы А или Схемы Б экспертом не обоснована.

- в сводной таблице на стр. 10 Заключения указан коэффициент вариации от 6,9 до 13,7. «Разбег» данных коэффициентов не соответствует количеству ударов ударно-измерительным измерителем прочности ОНИКС-2.5, составляющим 10 ударов для коэффициента вариации не более 8%;

- в тексте заключения отсутствуют сведения о проведении на местности работ по калибровке прибора ОНИКС-2.5, не указано, при каких погодных условиях были произведены испытания (температура наружного воздуха, влажность). Таким образом, некорректно настроенный прибор мог привести к существенным погрешностям в измерениях, влияющих на выводы по поставленному на исследование вопросу;

- бетонная смесь, являющаяся объектом исследования, набрала проектный возраст, таким образом, в соответствии с ГОСТ 18105-2018 определение прочности бетона необходимо проводить методом отрыва со скалыванием. Применение ударно-импульсного метода для конструкций, набравших проектный возраст, некорректно;

- на четвертый вопрос ответ сформирован не в полном объеме. Экспертом не дан ответ на вопрос «в какие сроки и при каких условиях возможен набор заявленной ответчиком прочности бетона (В 35)».

Таким образом, исследование по поставленным вопросам проведено экспертом не в полном объеме, поверхностно, с нарушением требований действующего законодательства: отсутствует доказательная база в части сформированных им выводов. Кроме того, в тексте заключения применена строительно-техническая, нормативная и законодательная литература, без указания редакции, действующей на дату проведения натурного обследования и составления экспертного заключения.

В судебном заседании 21.07.2022 эксперт ФИО4 дал устные пояснения. Суд отмечает, что четкие ответы на поставленные вопросы экспертом не даны. При этом, требования суда экспертом не исполнены, письменные пояснения на поставленные вопросы экспертом не представлены. Суд повторно вызывал эксперта в судебное заседание, назначенное на 07.09.2022, явку в судебное заседание эксперт не обеспечил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством ввиду допущенных нарушений.

В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки. Так, прочность железобетонной конструкции может быть понижена в результате не укрытия открытых поверхностей, и несоблюдения температурно-влажного выдерживания бетона и пр.

Так, порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Данный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю.

Пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.

В соответствии с пунктом 8.4 данного ГОСТа при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

С учетом названных правовых норм, вопреки доводам истца, оценка прочности бетона (бетонной смеси в твердом состоянии) должна вестись как поставщиком (производителем), так и потребителем бетонной смеси.

Как следует из материалов дела, при отгрузке бетона ответчиком на каждую партию товара оформлены документы о качестве бетонной смеси (№2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.01.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020, №2972 от 10.08.2020, №2988 от 12.08.2020, №3027 от 17.08.2020).

Также в материалы дела ответчиком представлены Протоколы испытания контрольных образцов на прочность №13 от 14.09.2020, №12 от 09.09.2020, №10 от 07.09.2020, №8 от 04.09.2020, №4 от 26.08.2020, №3 от 18.08.2020, №1 от 11.08.2020 при сжатии по ГОСТ 10180-2012, свидетельствующий о соответствии проб заявленному классу прочности (В35) (т. 3 л.д. 47-53). При этом, суд отмечает, что ответчик имеет аттестованную испытательную лабораторию (заключению №С152 от 20.07.2020, сроком действия до 20.07.2023).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при отгрузке спорных партий бетона надлежащее качество бетонной смеси подтверждено показателям прочности класса В35.

В обоснование требований истец ссылается на следующие протоколы испытаний: лаборатория «Евросинтез» протокол №723 от 18.08.2020, лаборатория «Астрагал» протоколы №1987/20 от 19.08.2020, №2370/20 от 29.09.2020, №2126/20 от 02.09.2020, №2290/20 от 17.09.2020, №2291/20 от 17.09.2020, лаборатория «КСМ-14» протокол №12 от 08.09.2020, №13 от 12.09.2020, №14 от 28.09.2020, лаборатория «Сфера» протокол №НК-117-11 от 25.09.2020, лаборатория ИП Матадян протоколы №25/09-01 от 25.09.2020, №25/09-02 от 25.09.2020, лаборатория «РСЛ» протокол №1к-100-20 от 10.10.2020, лаборатория Региональной службы ГСН РО №79 от 13.10.2020.

Действительно в имеющихся в материалах дела протоколах испытаний спорных железобетонных конструкций установлено, что указанные конструкции не набрали проектной прочности В35, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, причина не набора проектной прочности лабораториями не установлена.

При этом, суд принимает во внимание, что при определении прочности бетона разрушающим методом (сжатие) были отобраны 6 проб в 3-х спорных конструкциях (по 2 пробы из каждой конструкции). Из протокола испытаний №1к-100-20 от 10.10.2020 (т.1 л.д. 85 оборотная сторона) следует, что прочность бетона в одной и той же конструкции составляет от 32,9 до 43,8 Мпа, что свидетельствует о том, что одна и та же конструкция в одном месте набрала проектную мощность, в другом месте не набрала. 

Таким образом, однозначно сделать вывод о некачественной бетонной смеси не представляется возможным.

Кроме того, из представленного истцом общего журнала работ, журнала бетонных работ следует, что поставленная ответчиком бетонная смесь была использована при возведении следующих конструкций:

Дата поставки

УПД №

Объем м3

Использовалась на конструкциях (согласно Журналу производства бетонных работ)

14.07.2020

71400016

8

Пл1, Пл,26, Пл27 в осях Б/29, Б/27, Б/26

21.07.2020

72100008

23,5

Пл19, Пл21, Пл23, Пл24, Пл22, Пл31 в осях Б/177, Б/19, Б/20, Б/22, Б/24, В/17, Г/17, Д/17, Ж-К/17

29.07.2020

72900016

13

Пл28, Пл29, Пл30 в осях И/27, И/29, В/28, Г/28

07.08.2020

80700007

17,5

ДЖ2 в осях В-Г/21-25

10.08.2020

81000003

31,5

Ст35 в осях Б-Н/30

12.08.2020

81200009

16,8

К9, К10, К3, К6, Пл.17, Пл18, Пл20 осях М/26, М/27, М/29, И/17, И/16, Д/16, Г/16, В/16, Б/16

17.08.2020

81700011

16

Пл6, Пл7, Пл9, Пл11 в осях Н/21, Н/23, Н/26, Н/27, Н/9

 

Из протоколов испытаний прочности бетона №25/09-01 от 25.09.2020, №25/09-02 от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 71 оборотная сторона – 77) следует, что 11 из 33 железобетонных конструкций, возведенных с применением бетонной смеси ответчика, достигли проектной прочности бетона В35.

Вместе с тем, доказательств, предпринятых истцом мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами (ГОСТ 10181-2014) и условиями договора (п. 3.1) в дело не представлено.

Вопреки доводам истца, журнал бетонных работ, общий журнал, не позволяют однозначно установить - была ли соблюдена истцом технология изготовления, технология ведения монолитных работ и выполнение ухода за возведенными конструкциями, поскольку невозможно установить какие мероприятия проводились в целях ухода за бетоном, даты и время конкретных мероприятий также не указаны. Представленные акты от 24.08.2020 (т. 2 л.д. 150 и т. 3 л.д. 1) подтверждают лишь факт укрытия по состоянию на 24.08.2020 спорных конструкций стрейч-пленкой. При этом из актов не следует, когда именно произведены такие работы, с учетом того, что спорные конструкции заливались в разное время из нескольких поставок бетонной смеси.

Ссылка истца на акт о выявленных недостатках от 25.08.2020, подписанный представителем ответчика ФИО3, в котором указано, что бетонирование и уход за конструкциями были выполнены согласно всем нормам и СНиП, проводился надлежащий уход за бетоном, ответчиком не признается и отклоняется судом, поскольку документально факт того, что указанное лицо уполномочено подписывать такие документы, истцом не подтвержден.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом п. 2.2. договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательства изготовления контрольных образцов во время приемки бетонной смеси и укладки его в конструкцию для последующего сопоставления прочности, с прочностью бетонной смеси по изготовленным истцом образцам, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать об обстоятельствах того, что причиной возведения элементов здания, которые по своим прочностным характеристикам не соответствуют требованиям проектной документации, послужило именно использования некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком, а не иные причины.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности. Оснований полагать, что причиной возведения элементов здания, которые по своим прочностным характеристикам не соответствуют требованиям проектной документации, послужило именно использование некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком, а не иные причины не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 207 руб., на основании платежного поручения от 15.06.2021 №192.  С учетом уменьшенного размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 35 201 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 201 руб. возлагаются на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №207 от 17.05.2022 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы на его оплату в размере 117 990 рублей не подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» и подлежат возврату стороне по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2021 №192 государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой