АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Репникова А.Б. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Стройбизнес» Тимофеева А.Н. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., судей Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А56-15960/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Петро-Градъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройбизнес», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ, литера «А», ОГРН 1037843043611, ИНН 7825469533 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович. 

В рамках данного дела о банкротстве адвокат Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов (далее – СПбГКА) Репников Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора по текущим платежам, в котором просил суд обязать конкурсного управляющего Зимина П.П. учесть задолженность перед заявителем в размере 9 456 600 руб. 10 коп. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов и погасить указанную задолженность.

В ходе рассмотрения обособленного спора Репников А.Б. неоднократно уточнял  заявленные требования, в последних уточнениях просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества и разрешить разногласия;

- обязать конкурсного управляющего Общества учесть задолженность перед ним в сумме 14 878 072 руб. 17 коп. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов 

- обязать конкурсного управляющего Общества погасить указанную задолженность.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, Репникову А.Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе Репников А.Б. просит отменить определение от 24.10.2016 и постановление от 30.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Репников А.Б. полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению к данному обособленному спору пункты 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применили не подлежащие применению статьи 100 и 142 названного Закона.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили правовую природу заявленного требования, подменив суть обращения заявителя, направленного на обжалование незаконных действий арбитражного управляющего по отказу заплатить гонорар, мнимым требованием «о разрешении вопроса» о проверке обоснованности требований адвоката по текущим платежам.  

Также Репников А.Б. полагает, что им доказана незаконность отказа конкурсного управляющего Общества в выплате гонорара по срокам и по размеру.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судами двух инстанций процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство данное заявление, а апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В пояснениях к кассационной жалобе Репников А.Б. просит суд по аналогии со статьей 39 АПК РФ передать дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании Репников А.Б. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. (заказчик) и адвокат индивидуальной практики СПбГКА Репников А.Б. (исполнитель) заключили Договор № 27/2011 (далее − Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС ТПП) по делу о взыскании с закрытого акционерного общества «Эллинг» (далее – ЗАО «Эллинг») задолженности по контракту от 06.12.2007 № 06-12/07 (либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если МКАС ТПП посчитает, что рассмотрение данного спора не в его компетенции), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора гонорар исполнителя состоит из двух частей, первая из которых – аванс в размере 600 000 руб. – подлежит уплате не позднее 20.12.2011. Оставшаяся сумма – 6 100 000 руб. должна быть перечислена заказчиком в период с 20.05.2013 по 30.06.2013.

Платежным поручением от 10.10.2011 № 344 Общество перечислило Репникову А.Б. 300 000 руб., указав, что назначением платежа является оплата по договору № 27/2011 – гонорар адвоката Репникова А.Б.

Гонорар исполнителя за консультации по иным вопросам, предусмотренным пунктом 1.1. Договора не за представление интересов заказчика в МКАС ТПП, согласно пункту 4.8. новой редакции Договора, остался неизменным: он должен оплачиваться заказчиком по почасовой ставке адвоката в размере 5000 рублей в час.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2011 № 1/2011 Общество приняло оказанные Репниковым А.Б. юридические услуги, предусмотренные Договором: 

- изучение клиентского досье и действующего законодательства, практики рассмотрения внешнеэкономических споров юрисдикционными органами; 

- подготовка концепции искового способа защиты нарушенного права; 

- составление и передача в электронном виде проекта искового заявления, подготовка исковых материалов; 

- подготовка рекомендаций по досудебному урегулированию (медиация); 

- консультации по вопросам права и процесса; телефонные конференции с клиентом.

Также в акте отражено, что объем консультирования составил 105 часов и данный акт является основанием для расчетов; уплате подлежит гонорар в размере 600 000 руб.; заказчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб.; с зачетом первого аванса уплате подлежит вторая часть аванса в сумме 300 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2012 № 121 внешний управляющий Зимин П.П. перечислил со счета должника на счет СПбГКА 300 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за II квартал 2012 года по договору № 27/2011 гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова».

Ссылаясь на выполнение обязательств по Договору, Репников А.Б. обратился  к конкурсному управляющему Общества с требованием о выплате гонорара по Договору в порядке окончательного расчета.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий Зимин П.П. в письме сообщил, что осуществление расчетов по Договору невозможно, поскольку задолженность в указанном Репниковым А.Б. размере является спорной и не может быть учтена в составе текущих платежей.

Полагая отказ конкурсного управляющего по выплате гонорара незаконным, Репников А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве. 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования                   Репникова А.Б., возникшие после даты принятия заявления о признании Общества банкротом,  по существу направлены не на оспаривание конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а на разрешение вопроса о проверке обоснованности требований Репникова А.Б. как кредитора по текущим платежам. 

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на отсутствие между Репниковым А.Б. и конкурсным управляющим Общества разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушили очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Репниковым А.Б. не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие между Репниковым А.Б. и конкурсным управляющим Общества разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку преследуемый                  Репниковым А.Б. материально-правовой интерес в споре заключается в получении гонорара по Договору.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в остальной части.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено. Определение суда первой инстанции о выделении заявления Репникова А.Б. в отдельное производство не обжаловано. 

Передача дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции положениями АПК  не предусмотрена.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-15960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репникова Александра Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец