ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15183/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 по делу № А75-15183/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445028, 

<

...> здание 43, помещение 3006, офис 317А), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445009, 

<

...> влд. 43, комната 411), общества с ограниченной ответственностью «ТомскРегионГрупп-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445039, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «РСУТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445039, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443104, 

<

...>), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 15-15/659,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024, до перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 05/24 сроком действия до 31.12.2024, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, ФИО5 по доверенности от 19.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО6 по доверенности от 05.02.2024 б/н сроком действия два года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» (далее - заявитель, налогоплательщик общество, ООО СПК «СВМУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от 15.02.2023 №15-15/659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся взаимоотношений с субподрядными организациями - ООО «Элрем Сервис», ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК»), ООО «ТомскРегионГрупп-Логистик» (далее – ООО «ТРГ-Логистик»), ООО «РСУТехнологии», ООО «Стройавтоснаб-С».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «РСУТехнологии», ООО «Стройавтоснаб-С».

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле привлечен прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу № А75-15183/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что доказательств нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами по выполнению подрядных работ в материалы дела не представлено; обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных субподрядных организаций; обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не установлены.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО СПК «СВМУ» поступили возражения на отзывы, письменные пояснения, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения выполнения всего объема работ, а именно силами ООО СПК «СВМУ», наличия у общества достаточного числа работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые являлись предметом договоров общества с ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «Стройавтоснаб-С».

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено суду первой инстанции не было. Наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин представитель ООО СПК «СВМУ» не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначение по настоящему делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзывы на нее, выслушав представителей общества, инспекции и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2021 № 15-15/20 налоговым органом в период с 29.12.2021 по 18.07.2022 в отношении ООО СПК «СВМУ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2018-2020 годы, по результатам которой составлен акт от 19.09.2022 № 15-15/21.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С».

Решением № 15-15/659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2023 обществу предложено уплатить налоги в общем размере 63 090 681 руб., штрафы в сумме 2 272 055 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.04.2023 № 07-14/06330@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права ООО СПК «СВМУ», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СПК «СВМУ» при исчислении налогов использовало «схему» ухода от налогообложения путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходах по налогу на прибыль организаций счетов-фактур по сделкам с контрагентами ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С», которые фактически не могли быть исполнены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС к уплате путем завышения вычетов, по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом в ходе проверки установлено, что «технические» организации использованы проверяемым обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Так, в проверяемом периоде ООО СПК «СВМУ» оформлены сделки с контрагентами:

- с ООО «Элрем Сервис» договоры подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 20.03.2018 № 09/18-ВМР; от 30.03.2018 № 10/2018-ВМР, от 18.05.2018 № 11/2018-ВМР; от 25.05.2018 № 12/2018-ВМР; от 19.03.2018 № 05/2018-ВМР; от 09.01.2019 № 05ВМР/2019; от 09.01.2019 № 06ВМР/2019; от 12.03.2018 № 04/2018-ВМР; от 26.03.2018 № 06/2018-ВМР.

Согласно представленным документам ООО «Элрем Сервис» в 2018, 2019 годах выполнило субподрядные работы на общую сумму 47 089 700 руб. (в том числе НДС 7 382 242 руб. 37 коп.) для ООО СПК «СВМУ».

Перечисления денежных средств по расчетному счету от  ООО СПК «СВМУ» в адрес ООО «Элрем Сервис» составили 59 513 500 руб.

- с ООО «ПИК» договоры подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.03.2019 № 07-ВМР-2019; от 01.04.2019 № 09-ВМР-2019; от 01.04.2019 № 08-ВМР-2019; от 01.06.2019 № 10-ВМР-2019; 01.10.2019 № 11-ВМР-2019.

Согласно предоставленным ООО СПК «СВМУ» документам ООО «ПИК» в 2019 году выполнило субподрядные работы на общую сумму 39 024 000 руб. (в т.ч. НДС 6 504 000 руб.).

Перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО СПК «СВМУ» в адрес ООО «ПИК» составило в сумме 39 024 000 руб.

- с ООО «Стройавтоснаб-С» договор от 22.06.2020 № КР-10-20 на капитальный ремонт объекта.

Согласно предоставленным ООО СПК «СВМУ» документам ООО «Стройавтоснаб-С» в 2020 году выполнило субподрядные работы на общую сумму 24 925 936 руб. 38 коп. (в том числе НДС 4 154 322 руб. 73 коп.).

- с ООО «РСУТехнологии» договоры подряда на выполнение строительных работ от 02.07.2019 № 03/СМР/2019, от 10.01.2020 № 04/ВМР/2020, от 16.01.2020 № 05/ВМР/2020, от 18.01.2020 № 06/ВМР/2020, от 20.02.2020 № 08/ВМР/2020, от 26.03.2020 №2, от 20.02.2020 № 3, 03.06.2020 №4, от 10.07.2020 № 5.

Согласно предоставленным ООО СПК «СВМУ» документам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 сума сделки по контрагенту ООО «РСУТехнологии» составила 42 229 064 руб. (в т.ч. НДС 7 038 177 руб.).

Согласно выписке банка по операциям на расчетный счетах ООО СПК «СВМУ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 установлено, что в адрес ООО «РСУТехнологии» произведены перечислении денежных средств в сумме 42 229 064 руб.

- с ООО «ТРГ-Логистик» договор от 01.01.2020 № 70ТР/2020 на оказание

транспортных услуг.

Сумма сделки ООО СПК «СВМУ» по контрагенту ООО «ТРГ-Логистик» составила 37 107 442 руб. (в том числе НДС 6 184 573 руб.).

ООО СПК «СВМУ» перечислило в адрес ООО «ТРГ-Логистик» за транспортные услуги в 2020 году денежные средства в сумме 31 673 000 руб.

Неполная уплата НДС за 2018, 2019, 2020 годы составила 31 263 316 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 31 822 565 руб.

Проанализировав договоры, заключенные между ООО СПК «СВМУ» с «техническими» организациями: ООО «ЭлремСервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С», инспекцией установлено что, ООО СПК «СВМУ» привлекало данных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения обязательств (работ) перед заказчиками, а именно: ООО «РН-Бурение», ООО «ВМУ», ООО «СГК-Бурение», ООО «ССК», акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК).

Вопреки доводам подателя жалобы в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные сделки между ООО СПК «СВМУ» и «техническими» организациями: ООО «ЭлремСервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С» отсутствовали.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в рамках выездной проверки для установления факта реальности выполнения работ, оказания транспортных услуг, свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам между ООО СПК «СВМУ» с ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С» не могли быть выполнены контрагентами в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие по адресу регистрации контрагентов;

- организации имеют признак «транзитных» организаций;

- сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, и земельные участки у «технических» организаций не установлены;

- совпадения сетевых адресов (IP-адресов), использованных «техническими» организациями при отправке отчетности и платежных документов в банк;

- адреса места регистрации «технических» организаций совпадают и являются недействительными;

- расходы у «технических» организаций максимально приближены к доходам;

- движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технических» организаций;

- в отношении ООО «Элрем Сервис» установлен «транзитный» характер ведения финансово-хозяйственной деятельности, который заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств (установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элрем Сервис» за период 2017-2018 годов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области)).

ООО «Элрем Сервис», являясь «транзитной» компанией, какую-либо деятельность не осуществляло, заключение государственных контрактов обществом было направлено на прикрытие неправомерной деятельности, ввиду чего полученные денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы исключительно на уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки «транзитность» исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование с целью получения налоговых преференций.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами является основанием для признания сделки мнимой;

- Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 вынесено решение (вступившее в законную силу 28.10.2021) о признании незаконным факта принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 2017-2020 гг., 1 квартал 2021 года в отношении ООО «Элрем Сервис», об обязании Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 2017-2020, 1 квартал 2021 года в отношении ООО «Элрем Севрис»;

- отсутствие факта реальных финансово – хозяйственных отношений доказывает тот факт, что ООО СПК «СВМУ», имея возможность своими силами выполнять обязанности перед заказчиками, привлекает к выполнению работ субподрядчиков, не имеющих опыт в выполнении такого вида работ, общество заключало договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и не сертифицированными у заказчика.

Исходя из анализа представленных документов от заказчиков ООО СПК «СВМУ» установлено, что на всех объектах заказчиков действует положение о пропускном режиме, на основании которого без оформления согласований и специальных пропусков на работников и технику находиться на объектах невозможно. Согласование в отношении ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С» заказчиками не оформлялось, что исключает выполнение работ «техническими» организациями.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СПК «СВМУ» в отношении ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С»:

- умышленно допустило искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС;

- сделки не исполнены «техническими» организациями (отсутствие реального исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С»);

- основной целью «сотрудничества» проверяемого налогоплательщика с ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С» являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, проверкой финансово-хозяйственных отношений ООО СПК «СВМУ» с ООО «Элрем Сервис», ООО «ПИК», ООО «РСУТехнологии», ООО «ТРГ-Логистик», ООО «Стройавтоснаб-С» установлено умышленное искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено совпадение IP- адресов 81.28.162.224, 81.28.163.63, 31.13.144.17, указывающее на управление и манипулирование сведениями в бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций, которые состоят в группе компаний (участвующих в схемных операциях).

Обоснования причин массового совпадения IP-адресов обществом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы передача работ  и услуг налогоплательщиком его заказчикам не доказывает выполнение договоров спорными контрагентами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что представленные заявителем договоры не имеют признаков реального исполнения, заключены формально с целью заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных операций по исполнению договоров с контрагентами, которые на момент совершения сделки не обладали возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Инспекцией обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано как умышленное. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО СПК «СВМУ».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 по делу № А75-15183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов