Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4547/2024

Дело № А19-561/2021

17 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 до перерыва ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), после перерыва – директора общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М» ФИО4 (доверенность от 17.05.2024) и представителя Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А19-561/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 17.01.2020 суммы 960 000 рублей по счету № 07/02 от 10.07.2019 за «ограждения ограничивающие перильного типа»; о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», заявитель) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года определение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05 августа 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик полагает, что им представлены все максимально возможные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ним и должником, раскрыты обстоятельства поставки и изготовления ограждений, с учетом давности периода, в который выполнялась работа – 2019 год.

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки являлись нестандартными, об очевидности факта аффилированности должника с ответчиком.

Также заявитель указывает, что стоимость металлических ограждений, подлежащая уплате муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор») должнику составила не 725 760 рублей, а 1 054 745 рублей 16 копеек.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой данности по оспариванию сделки, который, по мнению ответчика, начал течь со дня утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить постановление апелляционного суда – без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 01 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 15 октября 2024 года.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 960 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 07/02 от 10.07.2019 за ограждение ограничивающие перильного типа. Сумма 960 000-00. в т.ч. НДС (20%) 160 000-00».

Конкурсный управляющий полагая, что в результате спорного платежа, совершенного при наличии у должником признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица из конкурсной массы выбыли денежные средства без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимость сделки между должником и ответчиком, на отсутствие факта изготовления и поставки товара по счету 10.07.2019, указывая на составление документов, представленных в подтверждение поставки товара, с целью придания законного вида действиям сторон по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришелк выводу об отсутствии оснований для признания мнимым договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая мнимой сделку по поставке металлоконструкций, во исполнение которой совершен спорный платеж, исходил из непредставления достаточных доказательств приобретения ответчиком металла для изготовления ограждения, изготовления ограждения (производственные мощности, трудовые ресурсы, техническая документация на конструкции), его поставки должнику (объем, даты поставок), из того, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, с учетом выводов по выездной налоговой проверке должника пришел к выводу об очевидности факта аффилированности ответчика и должника.

Суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, возражая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, заявлял в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности (том 1, л.д. 10, 79, том 2, л.д 8, 81).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в отзывах, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности не установил, однако определил отказать в удовлетворении заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не отразил, оценки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности не дал, при этом отменил определение суда первой инстанции и признал сделку недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (подпункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку требует исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит рассмотреть заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки и в зависимости от результата рассмотрения названного заявления принять решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А19-561/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе