ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55784/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года

15АП-3036/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Краснодарскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 по делу                                 № А32-55784/2024

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) с заявлением:

- о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи от 20.08.2023 за государственным регистрационным номером 423237501933450,

- об обязании восстановить в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, как о действующем индивидуальном предпринимателе (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 действия по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 20.08.2023 за государственным регистрационным номером 423237501933450 признаны незаконными.

Суд обязал восстановить в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе МИФНС № 16 по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает на пропуск заявителем срока на обжалование исключения сведений из ЕГРИП. 

 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю также указывает, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов о нарушении регистрационным органом положений законодательства о государственной регистрации.

ФИО2 явку в заседание суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 20.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Глазунову И.Н.

В заседании суда 20.05.2025 был объявлен перерыв до 03.06.2025 до 16 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.06.2025 в 16 часов 35 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2006, о чем в ЕГРИП внесена запись № 

<

***>.

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 было установлено, что:

- последняя дата сдачи отчетности - 25.02.2019,

- имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с указанным, 03.07.2023 в отношении ФИО2 налоговым органом было принято решение № 447 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Сообщение о предстоящем исключении было опубликовано налоговым органом в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (947) от 05.07.2023 часть 3.

05.07.2023 в ЕГРИП была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП (государственный регистрационный номер  423237501641882).

20.08.2023 в связи с отсутствием обращений о невозможности исключения ФИО2 из ЕГРИП в отношении ФИО2 налоговым органом было принято решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В ЕГРИП внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный номер  423237501933450).

Считая вышеуказанные действия МИФНС № 16 по Краснодарскому краю незаконными, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРИП, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Удовлетворяя заявление ФИО2 и признавая незаконными действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРИП записи от 20.08.2023 за государственным регистрационным номером 423237501933450, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение месячного срока заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

Между тем, по смыслу и содержанию статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить индивидуального предпринимателя из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 22.4.

Наличие данных признаков влечет исключение индивидуального предпринимателя из реестра только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения индивидуальный предприниматель не имела возможности вести свою предпринимательскую деятельность надлежащим образом, но при этом признаков недействующего индивидуального предпринимателя не имела.

Указание инспекции на наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам, уплате налоговых платеже также не является основанием для исключения о предпринимателя из ЕГРИП.

Между тем, суд первой инстанции не указал, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент внесения в ЕГРИП записи от 20.08.2023 или в период рассмотрения дела ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность.

Определением от 08.04.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ФИО2 представить доказательства, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности с 2019 года.

Между тем, таких доказательств ФИО2 апелляционному суду представлено не было.

Представленные ФИО2 регистрирующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 006671104 от 20.01.2026,

- свидетельство о постановке на учет  в налоговом органе физического лица серии 23 № 005951531 от 31.12.1996, а также письмо Следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару № 33/30/6 от 22.06.2018 об изъятии у предпринимателя ФИО2 бухгалтерских документов и признании потерпевшей и гражданским истцом, протоколы выемки от 09.09.2016, от 10.09.2016 бухгалтерской документации за 2014-2016 годы, а также иные документы, датированные 2012-2016 годами, не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности после 2019 года, поскольку не относятся к данному периоду.

Тот факт, что приговором Советского районного суда от 03.04.2024 ФИО2  признана потерпевшей по уголовному делу в отношении главного бухгалтера ФИО3, также не свидетельствует об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности после 2019 года.

В приговоре Советского районного суда от 03.04.2024 дается оценка деятельности ФИО2, действиям бухгалтера ФИО3 и других лиц (ФИО4, ФИО5), осуществляемых в 2014-2016 годах, то есть в период до 2019 года.

Таким образом, доводы ФИО2 о фактическом осуществлении ею предпринимательской деятельности ничем не подтверждены.

Тот факт, что в отношении главного бухгалтера ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в 1016 году у ФИО2 были изъяты все бухгалтерские документы за 2012-2016 годы, не является уважительным, поскольку ФИО2 не была лишена возможности заключить новый договор с иным лицом.

Тот факт, что ФИО2 в 2022 году подавалось в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному документу - решению ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 73613 от 10.06.2019 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, процентов, подтверждает лишь факт наличия у ФИО2, задолженности по налогам и сборам, являющийся одним из оснований для исключения сведений о предпринимателе из ЕРГИП, и не является доказательством ведения ФИО2 предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, и исключение налоговым органом из ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, как о действующем предпринимателе, нарушает ее законные права и интересы,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционным судом учтено, что единственной причиной обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением является то обстоятельство, что исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП будет препятствовать перечислению ей выплат от бухгалтера ФИО3 по исполнительному листу по уголовному делу.

Между тем, указанное не является основанием для признания недействительными действия инспекции по исключению записи о предпринимателе из ЕГРИП.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 подлежит отмене, поскольку выводу в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. А в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 по делу                                 № А32-55784/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова