АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

  Дело № А60-34642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2,на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 15.05.2023 поступило требование ФИО5 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 478 000 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 требование ФИО5 назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.05.2023, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю,на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 23.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить жалобу на рассмотрение в апелляционный суд, полагая, что апелляционным судом неправомерно возвращена ее апелляционная жалоба на судебный акт, которым к производству суда принято без разъяснения порядка обжалования неправомерное требование кредитора, поданное при несоблюдении требований к подаче такого заявления, без доказательств уплаты государственной пошлины за его рассмотрение и направления лицам, участвующим в деле, копий требования и приложенных к нему документов, при этом обжалуемое определение принято незаконным составом суда.

ФИО1 также заявила ходатайства о направлении материалов дела о банкротстве прокурору и истребовании обособленного спора по требованию ФИО5

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд округа полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы прокуроров, по направлению материалов дела прокурору, а также по истребованию и приобщению к делу доказательств, и, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 19.05.2023 о назначении заявления кредитора к судебному разбирательству в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, является судебным актом, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что определение о принятии к производству требования кредитора является неправомерным, принято без разъяснения порядка обжалования, в отношении заявления, поданного при несоблюдении требований к его подаче, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при проверке обоснованности возврата апелляционной жалобы на судебный акт, возражения по поводу которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу.

Ссылки ФИО1 на незаконный состав суда апелляционной инстанции судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении определенияо возвращении апелляционной жалобы как таковая жалоба по существуне рассматривалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанциио возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующейв интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский