АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-115454/2024

13 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1, по доверенности от 13.08.2025г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альба Торг» – не явился, надлежаще извещен, общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» – не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 12 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года

по делу № А41-115454/2024

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альба Торг», общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 9 603 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковое заявление арбитражные суды исходили из того, что на обществе, как собственнике загрязненного земельного участка, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на проведение работ в рамках подготовки к строительству объектов обеспечения сельскохозяйственного производства, грубые нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении отбора проб и отсутствие перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2023г. в рамках Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 03.11.2023 № 21063 состоялся осмотр на территории земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 50:14:0030122:680, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Щелково, деревня Назимиха.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экоцентр» от 25.12.2023 № ЭЗ-190аК/23 объем размещенных отходов составляет 19 518 кв.м., все пробы отобранных образцов соответствуют 5 (пятому) классу опасности.

По итогам исчисления определен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, отходами, обнаруженным на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:680, который составляет 9 603 246 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:680 является ООО «ЭкоТехСервис».

Поскольку мотивированное требование о возмещении вреда ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по

сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное

лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:680, не обеспечил выполнение установленных законом обязанностей по защите принадлежащих ему на праве собственности земель от строительных отходов, что привело к загрязнению почвы и необходимости возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер которого составил 9 603 246 рублей.

Правильно применив статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 34, 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 4, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 56, 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами.

Термины и определения» и Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суды пришли к обоснованному выводу, что размер причиненного вреда документально подтвержден, не вызывает сомнений в достоверности и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо действенные меры по защите принадлежащего ему земельного участка от противоправных действий третьих лиц при производстве подготовительных работ перед началом строительства на нем.

Судом первой и апелляционной инстанции отклонены доводы общества относительно нарушения порядка проведения надзорного (контрольного) мероприятия и отбора проб, обоснованно отмечено, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом и не требовало участия представителей ответчика, несогласие с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, предпринимателем не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты отбора проб, испытаний и экспертного исследования у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с

контролируемым лицом, в ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание и экспертиза.

При этом, в силу части 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Действующее правовое регулирование обязательное ведение видеозаписи при осуществлении осмотра, отбора проб (образцов) в ходе выездного обследования в порядке, предусмотренном данной нормой, не предусматривает.

Согласно Заключения экспертов ООО «Экоцентр» от 25.12.2023 № ЭЗ-190аК/23 в состав исследованных земель входила территория земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:680, принадлежащего ответчику, на указанной территории выявлен факт складирования отходов на плодородном слое почвы, что является одним из видов деградации почв – перекрытием гумусового горизонта.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что на исследуемых участках, в том числе, на плодородном слое почвы, складированы отходы 5 (пятого) класса опасности для окружающей среды.

Как обоснованно отмечено судами, по результатам инженерно-геодезических изысканий, установлены границы (контур) складирования отходов, навал отходов на участке № 1 является однородным и по результатам инженерно-геодезических изысканий распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030122:680, 50:14:0030122:679(1), 50:14:0030122:808, 50:14:0030122:809, 50:14:0030122:574, 50:14:0030122:573.

Согласно пункту 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017 минимальное количество объединенных проб на однородном участке должно составлять 4,58 га/1 га~5 проб, при проведении спорного исследования всего было отобрано 5 объединенных проб, что соответствует требованиям ГОСТ.

Ввиду того, что почва является сложным объектом окружающей среды, включающим множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае сам факт

расположения на земельном участке отходов, вне специально обозначенных мест для их складирования, нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, т.е. свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, который подлежит возмещению.

Проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации земельного участка в установленном порядке, что могло бы свидетельствовать о приведении территории в первоначальное состояние с восстановлением качественных характеристик почвы в его границах.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика причиненного вреда в заявленном размере.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А41-115454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская