АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16860/19

05 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 821 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель по доверенности от 26.07.2019 ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" о взыскании денежных средств в размере 821 100 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик отзывом иск не признал, суду указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи №310119СМ от 31.01.2019, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязан приять и оплатить (на условиях, согласованных сторонами в данном договоре) транспортное средство NINO 300 Бортовая платформа с тентом, а также утверждена спецификация. Ответчик к выставил счет на оплату №43 от 01.02.2019 на сумму 821 000 руб., который истец оплатил. Согласование о готовности поставки товара осуществлялось по электронной почте к 22.03.2019. В свою очередь, истец направил письмо об отказе от исполнения договора и возврате перечисленной суммы 821 100 руб., а также об уплате неустойки в сумме 1915 руб. Ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 5474 руб. Ответчик считает отказ истца от исполнения договора необоснованным, а уплату неустойки в сумме 5474 руб. считает как исполнение перед истцом обязательств по уплате неустойки, образовавшееся в результате просрочки, составляющей 13 рабочих дней.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что между истцом в связи с намерением приобретения транспортного средства HINО 300 бортовая платформа с тентом ответчику платежным поручением №52 от 04.02.2019 в качестве аванса по счету №43 от 01.02.2019 было перечислено 821 100 руб. (л.д. 15, 16).

Истец считает, что договорные отношения с ответчиком в письменной форме надлежащим образом оформлены не были в связи с неприемлемыми истцом условиями, указанными в проекте договора, поставка товара была задержана, ответчик начал претензионную работу, не заключив основной договор. В связи с чем, потерял интерес к дальнейшему оформлению и осуществлению правоотношений по покупке транспортного средства с ответчиком.

Соглашение о задатке в письменной форме между сторонами не заключалось. С учетом изложенного, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец считает, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 821 100 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец считает, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 821 100 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу претензию за №300419ИК от 30.04.2019, в которой указал, что 04.02.2019 покупатель (ООО «Горизонт») перечислил на расчетный счет продавца сумму аванса в размере 821 000 руб. 22.03.2019 продавец уведомил о готовности поставки товара к отгрузке. В нарушении принятых обязательств покупатель в полном объеме не уплатил стоимость товара, сумма долга составила в размере 1 915 900 руб., в связи с чем, необходимо произвести доплат в сумме 1 915 900 руб. и осуществить приемку транспортных средств в соответствии с условиями договора до 20.05.2019 (л.д. 14).

15.03.2019 покупатель направил продавцу заявление о возврате денежных средств в сумме 821 100 руб., в связи с не поставленным транспортным средством в срок указанный в договоре (л.д. 13).

В ответ на заявление истца от 15.03.2019, ответчик – продавец письмом за №19.03.2019, которым подтвердил наличие договорных отношений по договору от 31.01.2019 по поставке транспортного средства №310119СМ. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечислил денежные средства в сумме 821 100 руб. 04.02.201, оставшаяся часть суммы в размере 1 915 900 руб. должна была быть перечислена в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. Поставка товара не произведена продавцом по причине логистической задержки, вызванной заводом-изготовителем ТС. Продавец указал об отказе в возврате денежных средств, с учетом политики компании продавца, направленной на сохранение партнерских отношений и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в платежные поручений, акта сверки взаимных расчетов, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 821 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.02.2019 №52.

В связи с чем, что ответчик товар истцу не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 821 100 руб., оплаченные по счету №43 от 01.02.2019, в связи с не поставкой транспортных средств в срок, указанный в договоре, факт вручения данной претензии ответчиком не оспаривается, следовательно,  данным заявлением покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора 

Истец утверждает, что договорные отношения между ответчиком и истцом не были оформлены, ответчик, в свою очередь, утверждает, что договор между сторонами заключен, о чем представил суду свою экземпляр сканированной копии договора № 310119СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019, электронную переписку сторон, счет на оплату, спецификацию.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд установил, что оригинал договора № 310119СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 у сторон отсутствует, поскольку заключение договора осуществлялось посредством электронного документооборота, отсканированная копия направлялась истцу и ответчику для подписания на электронную почту. В связи с тем, что сторонами не соблюдена установленная ими же обязательная письменная форма договора, не были согласованы существенные условия договора, суд признает спорный договор № 310119СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 незаключенным. 

В свою очередь, фактическая договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства посредством электронного документооборота сторонами достигнута, что не оспаривается стороны. Стороны направляли друг к другу по электронной почте документы, в частности, стороны согласовали наименование товара, ее полную стоимость, по итогам которого, ответчик выставил истцу счет на оплату №43 от 01.02.2019 о перечислении истцом суммы предоплаты 821 100 руб. на основании пункта 3.2 договора, а истец, на основании указанного счета произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 821 100 руб. по платежному поручению №52 от 04.02.2019, отсканировано и направлено указанное платежное поручение. 

22.02.2019, после получения суммы предоплаты 821 100 руб., ответчик направил на электронный ящик истца уведомление сообщение о готовности товара к поставке.

Согласно пункту 4.1 договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет продавца.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок до 01.03.2019.

Поскольку товар не был поставлен в срок, 15.03.2019 истец направил ответчику по электронной почте заявление о возврате суммы предоплаты в размере 821 100 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 19.03.2019 об отказе в возврате денежных средств, указал, что товар не поставлен истцу по причине логистической задержки, вызванной заводом-производителем транспортного средства, транспортное средство будет готово к отгрузке до 25.03.2019.

30.04.2019 ответчику направил истцу претензию с требованием произвести  окончательный расчет по договору в сумме 1 915 900 руб., а также осуществить приемку транспортных средств в соответствии с условиями договора до 20.05.2019. 

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если оговором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Однако в нарушение требований указанных статей и условий договора ответчик обязательство по передаче товара в срок до 01.03.2019, указанные ответчиком сроки в уведомлениях, ввиду задержки поставки товара заводом-изготовителем, в срок до 22.02.2019, не поставил.

Истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате суммы предоплаты в сумме 821 100 руб.

Полагая, что отказ истцом от исполнения договора не обоснован, ответчик направил истцу требование об осуществлении окончательного расчета, а также сообщил о готовности поставки товара до 25.03.2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, №А60-59043/2016 в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Ответчик доказательств поставки транспортного средства или возврата денежных средств в сумме 821 100 руб. суду не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик договорные обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, до 01.03.2019, нарушил, с 01.03.2019 по 15.03.2019 ответчик не информировал истцу о дате готовности товара к отгрузке, лишь после получения заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора уведомил истца письмом от 19.03.2019 за №190319ИК о готовности товара к отгрузке до 25.03.2019, при этом, данное письмо является не конкретизированным, не содержит конкретную дату, время и место отгрузки товара, а лишь содержит сведения до какого числа будет осуществлена отгрузка. 

Из чего следует, что ответчиком сроки поставки спорного товара переносились не по вине истца. Ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не следует, что товар в срок до 25.03.2019 был получен ответчиком у завода-изготовителя транспортного средства и спорное транспортное средство было реально готово к отгрузке истцу.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договорных обязательств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 821 100 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 24.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 422 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 821 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 422 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко