ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150542/2024

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» ФИО1, доверенность от 10.06.2024,

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО2, доверенность от 03.09.2024 №378,

от Общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» ФИО3, доверенность от 13.12.2024 № 500,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520»

о признании недействительным заключения от 09.12.2023 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным положительного Заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023 в части: - вывода о достоверности расчетов, содержащихся в сметной документации по Переустройству сетей электроснабжения на ПК10+94,11 (локальная смета по №ЛСР-01-01-0-26-01к1); по Переустройству сетей электроснабжения на ПК12+31,82 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-26-02к1); по Переустройству сетей электроснабжения на ПК14+02,89 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-26-03к1); по Переустройству сетей связи ПАО МГТС на ПК17+46,00 (локальная смета по №ЛСР 01- 01-0-27-05к1); по Переустройству сетей связи ПАО МГТС на ПК19+23,68 (локальная смета по №ЛСР 01-01-0-27-06к1) утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией по объекту «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва- Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительном дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952). Этап.1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст.МоскваПассажирская-Курская - ст.Карачарово (п.4.1.1. Раздел IV положительного заключения государственной экспертизы); - вывода о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - МоскваТоварная-Курская-Карачарово (искл.) со строительном дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952) Этап.1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст. Москва- Пассажирская-Курская - ст.Карачарово (п.4.1.2. Раздел IV положительного заключения государственной экспертизы); - сведений об общей стоимости строительства объекта «Реконструкция участка Москва- Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительном дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952) Этап.1. Реконструкция главных путей Горьковского направления на участке ст. Москва-Пассажирская-Курская - ст.Карачарово (Раздел V положительного заключения государственной экспертизы).

Обязании ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» путем повторного рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы и получивших оспоренное положительное заключение от 09.12.2023г. №77-1-1-2-075524-2023.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (Субподрядчик) заключен договор № 03-20-01-6124-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте (далее - Договор).

В настоящий момент во исполнение Договора Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» выполнило, а Общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» приняло строительно-монтажные работы на Объекте общей стоимостью 84 711 910 руб. 00 коп. без НДС (с учетом НДС 20% общая сумма составляет 101 654 292 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему Договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее – «экспертизы»). Стоимость, состав и объем работ по настоящему Договору считаются измененными по истечении 10 (Десять) календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

В ходе производства работ в проектно-сметную документацию по указанному выше объекту были внесены изменения в части стоимости работ, в том числе работ, выполняемых по Договору Заявителем.

В отношении измененной проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждены положительные заключения государственной экспертизы по Объекту: от 14.04.2023 № 77-1-1-3-019241-2023 (проектная документация и результаты инженерных изысканий); от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023 (проверка достоверности определения сметной стоимости).

В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, уменьшилась, переплата Субподрядчику, образовавшаяся в результате изменения стоимости выполненных работ с целью приведения ее в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», составила 40 605 043 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Заявителем указано, что в ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию по спорному объекту были внесены изменения в части состава, объемов и стоимости работ, в том числе работ, выполняемых заявителем по вышеназванному договору. С учетом указанных изменений в проектной документации, получившей положительное заключение стоимость работ по договору уменьшилась на сумму 40 605 043 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, заключением учреждения нарушаются его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8.3, 49, 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2023 № 77-1-1-2-075524-2023 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не указал, в чем конкретно состоят допущенные ответчиком нарушения закона и несоответствия оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту.

Суды обоснованно отметили, что исходя из приведенных норм законодательства и обстоятельств настоящего дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку заключение государственной экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит общеобязательных предписаний или предписаний, адресованных заявителю, и, следовательно, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, создающих препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаком обязательности и не являющееся документом, регламентирующим взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» и ФАУ «Главгосэкспертиза России», не может нарушать права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого заключения незаконным.

Условия договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» с Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК 1520», предусматривают согласованный сторонами механизм определения стоимости работ по результатам получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» право оспаривания положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество в соответствии с принципом свободы договора добровольно заключило договор с таким условием, указанные договорные условия до получения результата заключения ранее не оспаривало.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что сведения об оспариваемом заключении государственной экспертизы внесены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ) 11.12.2023, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» должно было стать известно о нарушении его прав с момента опубликования в общедоступном источнике. При этом, с настоящими требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» обратилось в суд только 02.07.2024, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока без ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начиная с 11.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» не могло не знать из общедоступных и публичных источников о существовании оспариваемого заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого заключения учреждения.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемого заключения государственной экспертизы требованиям действующего законодательства в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение данным заключением его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд первой инстанции указал, что в настоящем споре проверка обоснованности сделанного государственным экспертным учреждением заключения (экспертизы) путем «экспертирования» (анализа) указанной экспертизы противоречит самой природе этого документа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для его разрешения, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Также суды, представленное заявителем заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» от 30.10.2024, правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025  года по делу № А40-150542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова 

М.П. Горшкова