Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70195/20

19 марта 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «АЛГА» к МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» о признании договоров №542/1 и №542/2 ничтожными,

В судебное заседание явились:

от истца – Эм И.Ю. по доверенности от 01.02.2021г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2020г.

установил:

ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» о признании недействительными (ничтожными) договоров о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011г. № 542/1 и №542/2, заключенных между МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» и ООО УК «АЛГА» недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возмещения с МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО УК «АЛГА» убытков в размере всех взысканных с истца в пользу ответчика пеней по решениям Арбитражного суда Московской области за последние 3 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Алга» (ранее – ООО «КТК «Прима») и МУП «Теплосеть» заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) №542/1 и №542/2 от 01.01.2011 г. (далее – договоры), сроком действия один год с автоматической пролонгацией согласно п.2 ст. 540 ГК РФ (п.14.1. договора). 

Предметом договоров являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 06.05.2011г. в силу вступили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 (далее – «Правила №354»).

14 февраля 2012 г. Постановлением Правительства РФ № 124 были утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее – «Правила №124»).

Впоследствии между сторонами никаких дополнительных соглашений с целью приведения положений Договоров в соответствие с требованиями Правил №354 и №124 заключено не было, проекты договоров поставки коммунальных ресурсов ответчиком истцу не направлялись.

Ответчиком неоднократно предъявлялись к истцу требования о взыскании денежных средств за поставленный коммунальный ресурс – тепловую энергию, в которых ответчик ссылался на условия договоров №542/1 и 542/2 от 01.01.2011 г., а также на приоритет в отношениях между сторонами норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец направлял ответчику письма о несоответствии положений договоров требованиям законодательства, с требованием привести положения Договоров в соответствие с Правилами №124 и 354, расторгнуть Договоры №541/1 и 542/2.

Однако ответчик на письма не отреагировал, проект договора поставки коммунального ресурса (теплоснабжения), соответствующий Правилам №354 и 124 ответчик истцу не направлял, проекты дополнительных соглашений и договоров, отвечающим требованиям Правил №354 и 124, направленных истцом ответчику, ответчик не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против иска, ответчик полагает, что условия договора полностью соответствуют как законодательным актам, действовавшим в момент заключения договоров, так и законодательным актам, действующим в настоящее время, а именно Федеральному закону «О теплоснабжении».

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181, 191 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

При заключении договоров стороны исходили из действующих в момент их заключения нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров началось с момента их заключения, то есть с 01.01.2011 г.

Таким образом, вне зависимости от квалификации заявленных истцом оснований оспаривания договоров в качестве оспоримой или ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров, заключенных 01.01.2011г. в любом случае является пропущенным.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования о признании недействительными двух договоров, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в сумме 6 000 руб., то есть при подаче иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина на общую сумму 12 000 руб.

Вместе с тем, при подаче иска истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины только на сумму 6 000 руб., в подтверждение которого представил определение суда о возврате встречного иска от 26.12.2019г. по делу № А41-102094/19, а также платежное поручение от 17.12.2019г. № 1433, которое было рассмотрено и удовлетворению судом. Подлинники данных документов были приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, недоплаченная госпошлина на сумму 6 000 руб. за рассмотрение второго требования подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «АЛГА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           А.В. Коваль