ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93877/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.01.2020г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Балтийская Инженерная Компания» и ООО «ЭЛВИК-СТ»

на решение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭЛВИК-СТ»

к ООО «Балтийская Инженерная Компания»

о взыскании денежных средств,                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛВИК-СТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «БАЛТИНЖКОМ» о взыскании   задолженности в сумме 559.153 руб. по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г., а также задолженности в размере 78.000 руб. по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в принятии к производству и проведении проверки посредствам назначения и проведения судебной экспертизы по заявлению ООО "БАЛТИНЖКОМ"  о фальсификации было отказано, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года указанное решение в части взыскания долга в суме 78.000 руб. по договору № 0409-17 от 04.09.2017 было отменено, в удовлетворении иска в этой части было отказано; кроме того, взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 13.816 руб., а в остальной части решение суда было  оставлено без изменения (т.2, л.д. 124-126). 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Балтийская Инженерная Компания» и ООО «ЭЛВИК-СТ» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО «ЭЛВИК-СТ» просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции, а ООО «Балтийская Инженерная Компания» просило  отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика  в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца  возражал.

Письменные дополнения истца к кассационной жалобе  с документами подлежат возврату ему, поскольку они были поданы с пропуском 2-х месячного срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежат возврату истцу письменные пояснения с документами, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  ООО «ЭЛВИК-СТ» (подрядчик) и ООО «БАЛТИНЖКОМ» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда, согласно которым истец являлся подрядчиком, а ответчик заказчиком:  договор подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. и договор подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. Согласно условиям договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г., заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по техническому заданию заказчика, средняя толщина стяжки 70 мм, выполненной механизированным способом, средней марочной прочностью не менее М150‚ - в помещениях на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ, согласно п. 1.1 договора, определяется на основании смет и составляет 575.000 руб. за общую площадь объекта 2.300 кв.м. При этом цена и объемы работ по договору являются приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов работ (п. 3.1 договора). Так, согласно счет-фактуре № 7/30 от 31.08.2017 г. объем выполненной работы по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2.814,05 руб., а стоимость работы 731.653 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. объем выполненной работ по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2.814,05 кв.м., стоимость работ 731.653 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г., стоимость работы по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. – 731.653 руб. Заказчиком, в соответствии с п. 3.2.1 договора была произведена предоплата в размере 172.500 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 559.153 руб. 

Согласно условиям договора подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г.,  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по техническому заданию заказчика, средняя толщина стяжки 70-100 мм, выполненной механизированным способом, средней марочной прочностью не менее М150‚ - в помещениях на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, корпус 9 и  сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, общая площадь объекта 2.800 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость работ согласно п. 1.1 договора, определяется также на основании смет и составляет 728.000 руб. за общую площадь объекта 2.800 кв.м. Цена и объемы работ по договору являются приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов работ (п. 3.1 договора). Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 г., объем выполненной работ по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. составил 300 кв.м., стоимость работ 78.000 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.09.2017 г., стоимость работы по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. – 78.000 руб. Так, впоследствии  работы были приостановлены подрядчиком в порядке п. 5.2.4 договора, а заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 договора предоплата произведена не была, а поэтому  сумма задолженности составляет 78.000 руб.  Истец повторно направил ответчику Почтой России сопроводительное письмо, уведомление о готовности работ, акт КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Досудебная претензия была направлена ответчику Почтой России 22.02.2019 г. и была оставлена ответчиком без удовлетворения. Так, возражая против заявленных требований, ответчик заявил в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), приложения № 1 к договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. на сумму 731.653 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г. на сумму 731.653 руб.  При этом он указывал, что в договоре подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. в редакции истца была проставлена иная печать ответчика, а заявленный истцом объем работ не выполнялся, работы были оставлены ввиду отказа финансирования работ заказчиком ООО «СТД Девелопмент ПРОЕКТ» и генеральным подрядчиком ООО «СтройСнабКомплект». Кроме того, заявлял о том, что и договор подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. им не подписывался и не исполнялся сторонами. Однако, в материалы дела истцом был представлен договор № 0708-17 от 07 августа 2017 г., скрепленный печатью ответчика и имеющей надпись «для документов». Аналогичная печать была проставлена на приложении № 1 к договору, акте КС-2 № 1 от 31.08.2017 г., справке КС-3 № 1 от 31.08.2017 г. В свою очередь, ответчик не отрицал наличие данной печати в организации, напротив,  подтвердил её передачу на объект строительства и уточнил, что она была предназначена для заверения документов, не носящих характер денежного обязательства. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  истец, являясь добросовестным контрагентом, не мог предвидеть того, что ответчиком на документах будет проставляться оттиск ненадлежащей печати, ввиду чего документы могут быть признаны не подписанными со стороны ответчика. Кроме того, суд отметил, что аналогичным образом был подписан договор подряда № 0409-17 от 04 сентября 2017 г. и приложение № 1 к нему.  Таким образом, ООО «БАЛТИНЖКОМ» не был доказан факт фальсификации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Так, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к выводу о заключенности договоров (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», ст.ст.432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10). Кроме того, суд в решении  принял во внимание, что ответчиком по договору подряда № 0708-17 от 07 августа 2017 г. производилась оплата за выполненные работы, что им не отрицалось, а уплаченные денежные средства обратно не истребовались, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по договору подряда № 0708-17 от 07 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказывая в части требований о взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО "ЭЛВИКСТ" долга в суме 78.000,00 рублей по договору №0409-17 от 04.09.2017 указал, что  в материалы дела в обоснование выполнения работ по спорному договору истец представил односторонние акты, тогда как однозначных и бесспорных доказательств их направления ответчику в материалы дела не представил. Кроме того, суд в постановлении  правильно отметил, что согласно сведениям из ЕГГЮЛ, юридический адрес ООО «Балтийская Инженерная Компания» - 127055, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 67/69, ЭТ 1, ПОМ VIII ОФ 1А. Так, почтовое отправление EP086868745RU, которое было указано в кассовом чеке от 22.03.2019г. (т.1, л.д.47) должно было поступить в почтовое отделение 127055. Однако, согласно движению почтового отправления EP086868745RU  в адрес почтового отделения ответчика 127055 не поступало, получено было неизвестными лицами в г.Мытищи, а в самом движении указано, что и получателем и отправителем является одно лицо - ООО «ЭЛВИК-СТ». Также, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  из описи вложения от 22.03.2019г. невозможно определить, кому адресованы указанные в описи документы, от какой даты и под каким номером, по какому из двух договоров и в рамках каких обязательств направлены акты КС-2, КС-3, указанные в описи. Кроме того, отсутствует подтверждение, что опись имеет какую-либо привязку к почтовому отправлению EP086868745RU. Таким образом, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу, что требования  о взыскания с долга в суме 78.000,00 рублей по договору №0409-17 от 04.09.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих направление односторонних актов истцом не было представлено, в то время как ответчик отрицал их получение. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию сумму задолженности в размере 559.153,00 рублей, поскольку  в материалы дела были представлены двухсторонние акты формы КС-2, КС-3, при этом доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ в рамках названного договора, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду не представил

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  посчитал возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО "ЭЛВИК-СТ" долга в суме 78.000 руб. по договору №0409-17 от 04.09.2017, приняв в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в остальной обжалованной части суд оснований для его отмены или изменения не установил, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-93877/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                         Л.А. Тутубалина