﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43470/2017

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Строй-Групп» Погосяна  Г.А.:   представитель  Егорова  Е.А.  по   доверенности   от 01.09.2019,

от ИП Руденко  Ю.В.:  представитель  Николайчук  Е.А.  по   доверенности   от 28.08.2019,

от  ООО «Юрист-Групп» в  лице   конкурсного   управляющего Хрычикова В.Э.:   не  явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21407/2019)  ООО «Юрист-Групп»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.16 (судья Антипинская М.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Строй-Групп» ,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «Строй-Групп» (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

В Арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего   Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 13.02.2017 по  18.10.2017 в  пользу   ИП Руденко  Ю.В., применении  последствий   недействительности   указанных   сделок  в  виде  взыскания  с ИП Руденко  Ю.В. в  конкурсную   массу   должника 4 477 600 руб.

Определением   от 03.06.2019  суд в   удовлетворении  заявления  конкурсного   управляющего   Погосяна   Г.А.  об  оспаривании   сделки   должника   отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Юрист-Групп»   в  лице  конкурсного   управляющего  Хрычикова   В.Э.  просит   определение  от 03.06.2019   отменить,  принять по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявленные   требования,   указав,  что оспариваемыми   платежами   ИП Руденко   Ю.В.   получил  преимущественное   удовлетворение   требования   по  погашению  задолженности   во   внеочередном   перед  иными   кредиторами   порядке  и   вне  рамок   дела о   банкротстве,  что   противоречит  нормам  Закона   о  банкротстве   и   очередности   удовлетворения   требований   кредиторов  должника. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Строй-Групп»  просил определение  от 03.06.2019   в  части   отказа  в  удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего  Погосяна   Г.А.  и   применении   последствий   недействительности   сделок   отменить,   принять   в  данной   части   по   делу  новый   судебный  акт.

Представитель  ИП Руденко  Ю.В.  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

ООО «Юрист-Групп» в  лице   конкурсного   управляющего Хрычикова   В.Э.,   извещенное     о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела, 01.06.2016  между  ИП Руденко  Ю.В. (арендодатель) и ООО «Строй-Групп» (арендатор)  был   заключен  договор  аренды   складских   помещений  № 12/2016 и 01.06.2017 договор   аренды   складских  помещений № 12/2016.

В период с 13.02.2017  по 18.10.2017 ООО «Строй-Групп»   оплатило  аренду  по представлению   складских   помещений   на   сумму  4 477 600  руб.

  Конкурсный управляющий ООО «Строй-Групп», ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), полагает недействительными платежи, совершенные должником в пользу  ИП Руденко   Ю.В.   на   общую сумму  4 477 600   руб.

  В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. 

Суд   первой   инстанции,   отказывая в   удовлетворении   заявленных   требований,  исходил  из   недоказанности   конкурсным  управляющим   совокупности   условий,   необходимых   для  признания   оспариваемой   сделки   недействительной   на   основании   статьи 61.3 Закона   о  банкротстве,   в  том  числе,   предпочтительное  удовлетворение   требований   ИП Руденко   Ю.В. перед  иными   кредиторами  ООО «Строй-Групп».

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Строй-Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

   Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и  после   принятия   указанного  заявления.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление  № 63) правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

   б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между   тем,  судом   первой  инстанции  отмечено,   что  в  материалах  дела   отсутствуют  доказательства,  что   ИП  Руденко   Ю.В.  знал  или   должен   был  знать   о   признаках   неплатежеспособности  ООО «Строй-Групп»,  в  том  числе, ввиду наличия   признаков   взаимосвязи   или   аффилированности  ООО «Строй-Групп» с   ИП   Руденко   Ю.В.   по  смыслу   статьи 19   Закона   о  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из  материалов   дела   следует,  что спорные   платежи   были  совершены   должником   в  пользу   ИП Руденко  Ю.В.   во   исполнение   обязательств   по   договорам   аренды,  по   которым   должник   получил   равноценное   встречное   исполнение (временное   владение   и   пользование   имуществом   ответчика   в  рамках  хозяйственной   деятельности  ООО «Строй-Групп»). Ни по размеру, ни по иным условиям данные  сделки  не отличаются от обычных сделок в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут   быть  квалифицированы  как совершенные  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Материалами   дела   подтверждается,  что   оплата  ИП Руденко   Ю.В.  по   договорам   аренды   осуществлялась   без просрочек.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, конкурсным управляющим должника не доказано превышение суммы оспариваемых сделок 1% от стоимости активов должника.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом   изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-43470/2017/сд.16  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью «Юрист-Групп»    в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская