ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»: Дмитриев А.В. по доверенности от 17.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Концерн «Пять Звезд»: Трейер М.А. по доверенности от 15.12.12;

от АО «Берег»: Трубина Д.Б. по доверенности от 02.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29827/2018)  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-49506/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Пять Звезд»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд»                     (ИНН 7806110080,  ОГРН 1027804201908; далее – ООО «Концерн «Пять Звезд») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017)     ООО «Концерн «Пять Звезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества должника (сообщение в ЕФРСБ              № 3015185) до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим  и залоговым кредитором АО «НПО Завод «Волна», и до вступления в законную силу определения суда по заявлению                          ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора залога имущества № 102/11/12 от 26.02.2015, заключенного должником и ПАО Банк «ВТБ», недействительной сделкой.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по результатам несостоявшихся торгов залоговой кредитор может оставить имущество должника за собой. Податель жалобы ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер и отчуждение имущества должника может привести к нарушению прав кредиторов.

В отзывах конкурсный управляющий ООО «Концерн «Пять Звезд» и               АО «Берег» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на то, что 07.09.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3015185 о проведении торгов имущества, которое является предметом залога АО «НПО Завод «Волна». Конкурсным управляющим ООО «Концерн «Пять Звезд» 18.06.2018  размещено сообщение на ЕФРСБ «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» (сообщение № 2792141 от 18.06.2018). Данное имущество является предметом залога конкурсного кредитора - АО «НПО Завод «Волна» (ранее залог в пользу ПАО Банк «ВТБ»). Конкурсным управляющим в состав лота с залоговым имуществом включены, по мнению заявителя,  и незалоговые объекты - нежилое здание - РТП, кадастровый номер 78:34:0010211:3041, площадь кв.м. 101,1, Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе, д. 13, литера Р; 8; нежилое здание - Котельная, кадастровый номер 78:34:0010211:3040, площадь кв.м. 536,7, Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе, д. 13). Банк после опубликованного положения по реализации имущества, находящегося в залоге, подал в суд заявление о разрешении разногласий и заявление об оспаривании договора залога имущества № 102/11/12 от 26.02.2015, заключенного должником и ПАО Банк «ВТБ». 

В заявлении о принятии обеспечительных мер, Банк ссылается на то, что в случае признания договора залога недействительным, право утверждения порядка продажи имущества должника перейдет к собранию кредиторов, в связи с чем,    ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имуществом, являющимся предметом залога.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий каким-либо образом повлияет на возможность реализации имущества должника, а также то, что оспаривание договора залога имущества № 102/11/12 от 26.02.2015 может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только то обстоятельство, что вместе с залоговым имуществом будет реализовано не залоговое имущество, статус которого находится в споре, само по себе не является основанием для наложения запрета на проведение торгов по продаже имущества должника. 

Как следует из пояснений подателя жалобы, Банк, являясь кредитором должника, претендует не на само имущество должника, а лишь на часть денежных средств, вырученных от продажи его имущества. Следовательно, в отсутствие у Банка конкретной правовой позиции о порядке продажи спорного имущества должника, который принципиально бы отличался от уже утвержденного положения о продаже спорного имущества должника, его реализация сама по себе не может нарушать права и законные интересы Банка. 

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно пояснениям           АО «Берег», не опровергнутым заявителем, залоговое требование к должнику основано на нескольких договорах залога, тогда как Банк оспаривает действительность одного договора залога и статус двух объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон. Удовлетворение ходатайства Банка о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов залогового кредитора – АО «Берег» (правопреемника АО «НПО Завод «Волна»). 

Кроме того, обособленные споры, до разрешения которых Банк просит принять запрет на отчуждение имущества, в настоящее время разрешены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора залога имущества от 26.02.2015 № 102/11/12, заключенного ПАО Банк «ВТБ» с должником, недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-49506/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева