АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-153/2018

г. Петропавловск-Камчатский

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683002,                 г. Петропавловск-Камчатский)

к

публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица:

ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Страховая фирма «Адонис»

о взыскании 85 400 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2018, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ответчик) о взыскании 85 400 руб., из которых 66 200 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию и 200 руб. платы за услуги курьера.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 25 706 руб., из которых 15 000 руб. – плата за услуги представителя, 400 руб. – плата за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 418 руб. – стоимость печати и копирования материалов и 888 руб. -  почтовые расходы.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со                  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Страховая фирма «Адонис».

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на наличие между ним и ответчиком отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пояснил, что по наступлении страхового случая обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховщик длительное время бездействовал, в связи с чем истцу пришлось обратиться к эксперту за определением размера причиненного транспортному средству ущерба. Поскольку на момент подачи иска стоимость ущерба ответчиком не возмещена, просит взыскать сумму страхового возмещения, а также затраты на проведение экспертизы, составление претензии и оплату услуг курьера в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма остальных судебных издержек, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица свое отношение к заявленным требованиям также не выразили.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2017 в районе ул. Ленинская, д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер 

<

***> совершила столкновение с автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль «Nissan Juke» получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» была застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховое общество «Страховая фирма «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ № 0008899961.

28.09.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 19.09.2017, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

28.09.2017 истец обратился к ответчику как к представителю общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Страховая фирма «Адонис» на территории Камчатского края с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 06.10.2017 в 12 часов 45 минут. 

Представитель ответчика для участия в осмотре не явился и проведение экспертизы для определения размера ущерба не организовал. В этой связи истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 № 19.09.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 200 руб.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении страховой выплаты и убытков в размере 83 400 руб. 

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения и убытков ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УТ № 425980 автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный номер 

<

***>   принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

Следовательно, ФИО3 имела право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанному имуществу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2017 автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность                     ФИО3 застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховое общество «Страховая фирма «Адонис» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0008899961. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, представителем указанной организации на территории  Камчатского края является ответчик.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1                        статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 28.09.2017                 № 19.09.2017, заключенном между ФИО3 и истцом. 

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 28.09.2017 № 19.09.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Решая вопрос о подсудности рассматриваемого спора, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28                 АПК РФ).

Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С учетом указанных разъяснений возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных                пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы не исполнил, в связи с чем основания для проведения самостоятельной оценки транспортного средства у истца имелись. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.12.2017 № 19.09.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 200 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений спорного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 06.10.2017, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. 

Ответчик экспертное заключение от 01.12.2017 № 19.09.17 не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение от 01.12.2017 № 19.09.17 принято судом в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба на сумму   66 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца в указанной части являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Оценивая обоснованность заявленных требований в указанной части, суд исходит из того, что по правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. подтверждено квитанцией от 01.12.2017 № 188469, суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, суд также включает в состав убытков истца затраты на составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и 200 руб. расходов на оплату услуг курьера.

Общий размер убытков, подлежащих компенсации истцу, составил               64 300 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненные убытки ответчиком не компенсированы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 06.12.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель                     ФИО7 принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.09.2017 между автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                  15 000 руб. Согласно расписке от 18.12.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2    статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и несложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, суд считает  достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 418 руб. платы за печать и копирование материалов и 888 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 15 706 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей убытков, 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей судебных издержек и 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 104 522 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова