ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11648/2021

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по         делу № А05-11648/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» судебных расходов в сумме 38 087 руб. 85 коп., понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165210, Архангельская область, рабочий поселок Октябрьский Устьянского района, улица Комсомольская, дом 5, помещение 1; далее – ООО УК «Монолит») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 115114, Москва, проезд 2-Й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее – ООО «ЭкоПрофи») о взыскании 4 940 005 руб. задолженности по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (Устьянский район), оказанных в период с июля по сентябрь 2021 года на основании договора субподряда       от 30.12.2020 № 12/Арх, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Определением суда от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЭкоПрофи» в пользу ООО УК «Монолит» взыскано 38 087 руб. 85 коп. судебных расходов.

ООО «ЭкоПрофи» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Экопрофи» о взыскании 4 940 005 руб. задолженности по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (Устьянский район), оказанных в период с июля по сентябрь 2021 года на основании договора субподряда от 30.12.2020 № 12/Арх (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции   от 18.05.2022, требования истца удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 087 руб.    85 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворенным судом в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 38 087 руб. 85 коп. складывается из расходов на топливо (ГСМ) для проезда представителя ФИО2, состоящей в штате истца, для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов на проживание представителя в гостинице города Архангельска и суточных, выплаченных работнику за период командировки к месту проведения судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО УК «Монолит» в предварительном (14.12.2021) и судебных заседаниях суда первой инстанции (13.01.2022, 03.02.2022) представляла на основании доверенности юрисконсульт истца ФИО2

Проезд представителя в город Архангельск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и обратно осуществлялся автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG. По расчету истца расходы на приобретение топлива для автомобиля при трех поездках составили 23 087 руб. 85 коп.

Также истцом понесены расходы на общую сумму 8 700 руб. (2900*3) на проживание представителя в городе Архангельске.

Факт несения указанных расходов подтвержден авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, маршрутными листами, раздаточными ведомостями, чеками об оплате топлива и гостиничных услуг.

Оценив представленные ООО УК «Монолит» доказательства, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, вопреки аргументам апеллянта, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся взыскиваемая сумма является разумной и подлежащей возмещению истцу.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в даты проезда представителя ФИО2 из места её проживания к месту проведения судебных заседаний и обратно в продаже имелись свободные железнодорожные билеты меньшей стоимостью, чем расходы на приобретение топлива для автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

Заявленную истцом к возмещению сумму расходов на проезд и проживание представителя суд первой инстанции признал разумной. 

В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения истцом судебных расходов на оплату проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доказательств того, что стоимость проезда и проживания представителя превышает обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Архангельск, ответчиком не представлено.

За время нахождения работника в командировках истцом были выплачены суточные из расчета 700 рублей в сутки, размер которых установлен приказом № 9 от 10.01.2019 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку». Размер выплаченных работнику и предъявленных впоследствии к взысканию командировочных расходов (суточных) также не является не разумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 № 929.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу № А05-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 115114, Москва, проезд 2-Й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 № 929.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов