Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31397/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью  "Аран Плюс" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д.4, к.1, оф.131, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес:  Россия 117420, Москва, ФИО2 д. 15, эт. 1, пом. 1, ком, 14-17, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 133 800 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2022

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аран Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 133 800 руб. 55 коп.

Определением суда от 15.04.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.08.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 23.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Аран Плюс". Проведение  экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» – ФИО5.

Определением от 09.03.2022 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта №21Э/166-А56-31397/2021 от 12.01.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца о вызове свидетелей – сотрудников ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО, которые принимали участие в оформлении документов по ДТП.

Кроме того, суд  на основании статей 65 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в проведении повторной экспертизы, так как истец не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в упомянутом заключении эксперта.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела 03.01.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Ленинградская область, 400 км от Белоостровского шоссе к СНТ «Осинка» при наезде на дерево  был поврежден автомобиль марки Lexus LX 570, регистрационный номер 

<

***> застрахованный у ответчика.

Согласно доводам истца стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства после дорожного происшествия составила 1 133 800,55 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все повреждения ТС не могли образоваться одновременно при изложенных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно заключению эксперта №21Э/166-А56-31397/2021 от 12.01.2022 ФИО5 зафиксированные на автомобиле марки Lexus LX 570 (регистрационный номер 

<

***>) повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2021, а получены при иных обстоятельствах (механизм повреждений подробно рассмотрен в исследовательской части заключения).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы не имеется.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным событием и заявленными повреждениями, указанное событие не является страховым случаем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и по судебной экспертизе остаются на истце.

   Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

решил:

В  иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

Судья Домрачева Е.Н.