ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-266/2021

20 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление некоммерческого партнерства «Фермеры Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», при участии в деле в качестве третьего лица, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, о признании незаконными действий по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 89:12:0000000:0000:10003475, недействительным постановления от 18.12.2020 о принятии результатов оценки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

некоммерческое партнерство «Фермеры Ямала» (далее – заявитель, партнерство, НП «Фермеры Ямала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой (назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 89:12:0000000:0000:10003475), о признании недействительным постановления от 18.12.2020 о принятии результатов оценки.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить рыночную стоимость указанного коттеджа с беседкой в сумме 7 021 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу № А81-266/2021 в удовлетворении заявления партнерства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Фермеры Ямала» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе партнерство ссылается на то, что судом не оценен отчет оценщика, экспертное заключение, выводы указанных документов различны, судебная экспертиза не назначена и не проведена. Отчет оценщика по состоянию на 22.10.2020, выполненный специалистом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. На сегодняшний день шестимесячный срок действия отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» истек. По мнению заявителя, суд должен был установить рыночную стоимость имущества, отраженную в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная палата», в размере  7 021 100 руб. НП «Фермеры Ямала» считает, что отчет оценщика может быть оспорен только путем предъявления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава об оценке. 

Управление представило возражения на апелляционную жалобу.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А81-266/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд назначил дело № А81-266/2021 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.08.2021. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» (далее – ООО «АБМ Эксперт»). ООО «АБМ Эксперт» предложено представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, в срок до 17.08.2021 отзыв на заявление НП «Фермеры Ямала» с приложением всех материалов оценки, о чем представить суду соответствующие доказательства направления.

23.08.2021 Управление представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами того, что 16.08.2021 обжалуемое постановление судебного пристава от 16.12.2020 о принятии результатов оценки было отменено по причине истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, о чем вынесено постановление от 16.08.2021. Заинтересованным лицом предложено заявителю урегулировать спор во внесудебном порядке.

ООО «АБМ Эксперт» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому настаивает на соответствии отчета № 36/20-ОН-Я нормам действующего законодательства, оспаривает доводы заявителя о том, что отчет не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.

Определением от 24.08.2021 рассмотрение заявления партнерства отложено на 14.09.2021 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, а также в связи с тем, что отчет об оценке по состоянию на 22.10.2020 № 36/20-ОН-Я не был представлен в материалы дела. НП «Фермеры Ямала» предложено  рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы, представить соответствующие предложения о кандидатуре эксперта и, в случае наличия такого ходатайства, перечислить денежные средства на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

13.09.2021 в материалы дела поступил от Управления отчет об оценке по состоянию на 22.10.2020 № 36/20-ОН-Я. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив заявленные требования НП «Фермеры Ямала», возражения, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к НП «Фермеры Ямала» о взыскании 2 434 477 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-6560/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-6560/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.07.2017.

11.08.2017 судом взыскателю выдан исполнительный лист от 04.04.2017 серии ФС 031616838 (л. д. 104).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63673/17/89006-ИП о взыскании, с НП «Фермеры Ямала» в пользу Департамента задолженности в размере 2 434 477 руб. 23 коп. (обратная сторона л. д. 103).

С учетом наличия иных исполнительных производств в отношении НП «Фермеры Ямала» все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 63673/17/89006-СД на общую сумму взыскания 4 716 665 руб. 79 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 09.06.2020, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущества должника - коттедж с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 85,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 89:12:000000:0000:10003475 (л. д. 106-107).

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителям было вынесено постановление от 22.06.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, назначена оценка арестованного имущества, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр», с которой у УФССП России по ЯНАО заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 003 от 26.02.2020 по 30.06.2020

В связи с тем, что срок действия государственного контракта № 003 истек 30.06.2020, 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 22.06.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, где оценку имущества поручено провести аналитическому бюро межотраслевых экспертиз (ООО АБМ ЭКСПЕРТ), согласно государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 26 (№0190100003520000026-3) от 15.09.2020.

По результатам проведенной оценки имущества подготовлен отчет по состоянию на 22.10.2020 № 36/20-ОН-Я, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 3 327 400 руб. 00 коп.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л. д. 110).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой незаконными, а постановление от 18.12.2020 о принятии результатов оценки недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закон № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании статьи 14 Закон № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (ФСО № 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 12 ФСО № 1 указано на то, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «АБМ Эксперт» при подготовке отчета об оценке № 36/20-ОН-Я, оценки объекта - коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 85,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 89:12:000000:0000:10003475, использовался  сравнительный подход.

Так, из отчета следует, что в рамках сравнительного подхода  использовался метод сравнения продаж, основывающийся на принципе замещения. Данный метод включает сбор данных о рынке предложений и сделок с объектами, сходных с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым эти объекты отличаются от оцениваемого объекта.

Оценщиком при подготовке отчета изучен рынок и выбор листингов (предложений на продажу, аренду) земельных участков, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; проведен сбор и проверка информации по каждому объекту (о цене предложения, дате выставления объектов-аналогов к продаже, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); проведено сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); проведена Корректировка листинговых стоимостей по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. Величины поправок к ценам определены на основе анализа рынка с использованием метода «сопоставимых пар», регрессионного анализа и других методов. Проведено согласование скорректированных стоимостей сопоставимых объектов и определение показателя стоимости оцениваемого объекта.

В таблице 9 отчета об оценке № 36/20-ОН-Я при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода указаны 3 объекта аналога с указанием перечня параметров (критериев сравнения), в частности, передаваемые права на объекты, материалы стен, площадь, состояние/класс объекта, наличие коммуникаций, доля земельного участка. Рыночная стоимость объекта оценки по сравнительному подходу составила 3 327 400 руб.

Таким образом, оснований делать вывод о недостоверности отчета у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд отказывает в признании незаконными действий по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м. и недействительным постановление от 18.12.2020 о принятии результатов оценки.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Заявляя о недостоверности отчета об оценке № 36/20-ОН-Я, НП «Фермеры Ямала» ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому стоимость объекта оценена в размере  7 021 100 руб. (л. д. 48-76).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный заявителем отчет, установил следующее. 

Из заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что оценщиком были использованы сравнительный и затратные подходы. Результат оценки объекта в размере 7 021 100 руб. явился средним значением между результатом оценки по сравнительному подходу (6 771 700 руб.) и затратному подходу (7 270 500 руб.).

Между тем, в пункте 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В настоящем случае из заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что непосредственный осмотр объекта не производился, оценщиком воспринято, что со слов заказчика объект находится в удовлетворительном техническом состояния, капитальных вложений для дальнейшей эксплуатации не требуется, в графах характеристики основных конструктивных элементов беседки (раздел 7.2) указано, что сведения о состоянии конструктивных элементов стены и их отделка, перегородки, крыша, полы, окна, двери, внутренняя отделка не отражено (проставлен прочерк). 

Из отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» усматривается, что в перечне документов, используемых оценщиков, указаны только выписка из ЕГРН в отношении объекта, свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт, что ставит под сомнение возможность оценки затрат на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, а, соответственно, возможность применения затратного подхода. 

Из таблицы 11.8 отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что физический износ составил 35 процентов, функциональный износ составил 0 процентов, внешний износ составил 10 процентов, общий накопленный износ составил 40,5 процентов.

Оценщиком указано на то, что внешнее устаревание объекта оценки принято равным 10 процентам по причине сложившейся экономической ситуации (распространение в ЯНАО новой коронавирусной инфекции). При этом суд апелляционной инстанции ставит под сомнение взаимосвязь внешнего износа беседки и распространения в ЯНАО новой коронавирусной инфекции.

Функциональный износ в отчете определен в 0 процентов, в то время как годом постройки объекта является 1997 год.

При оценке объекта сравнительному подходу оценщиком использовались 3 объекта-аналога. 

При этом из таблицы 12.1 отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что условия продажи у объекта оценки и аналогов различные (у объекта оценки – аукцион, у аналогов – свободная продажа), доля земельного участка указана у объектов-аналогов, в то время как у объекта оценки отсутствует. Материал стен у объекта оценки арбоблоки, у объектов-аналогов №№ 1-2 пеноблоки, у объекта-аналога № 3 указано «Прочие» (без указания каких-либо сведений о материале). Произведенная корректировка цен оценщиком не содержит исчерпывающего обоснования примененных коэффициентов.  

Суд также учитывает, что датой оценки заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» является 15.02.2021, корректировка параметров объектов-аналогов проводилась по состоянию на 15.02.2021, в то время как оценка ООО «АБМ Эксперт» производилась по состоянию на 22.10.2020.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что представленное заявителем заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» не отражает реальную стоимость объекта оценки.

Однако оценка имущества должника, произведенная отчетов № 36/20-ОН-Я, отменена постановлением от 16.08.2021 по причине истечения шестимесячного срока. 

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено отчета, позволяющего суду определить надлежащую оценку имущества должника.

Определением об отложении судебного заседания от 24.08.2021 партнерству предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы, представить соответствующие предложения о кандидатуре эксперта и, в случае наличия такого ходатайства, перечислить денежные средства на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, каких-либо ходатайство от заявителя не поступило, вопрос о возможности проведении судебной экспертизы не поставлен, что лишает суд возможности установить оценку имущества должника.

С учетом вышеизложенного, требования партнерства подлежат оставлению без удовлетворения, надлежащей оценки судом не устанавливается. 

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу № А81-266/2021  подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу № А81-266/2021 отменить.

Принять новый судебный  акт. В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Фермеры Ямала»  о признании незаконным действия по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 89:12:0000000:0000:10003475 и недействительным постановление от 18.12.2020 о принятии результатов оценки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов