32/2018-72574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6816/2018

г. Курган

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при  ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Профснаб-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Департаменту образования и науки Курганской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 28 458 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от  02.07.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб-НН» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Департаменту образования и науки Курганской  области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в  сумме 28 458 руб. 33 коп., внесенных в качестве обеспечительного платежа,  расходов по уплате платежным поручением № 43 от 14.06.2018  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

 Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются  письменные ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, на требованиях настаивал.  

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям  отзыва.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца  (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Как следует из материалов дела, 07.02.2018 на официальном сайте  Единой электронной торговой площадки было опубликовано извещение о  проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных  рабочих мест (ноутбуков) для пунктов проведения процедуры  государственной итоговой аттестации на территории Курганской области  (извещение № 0843500000218000014). Заказчиком закупки выступал  Департамент образования и науки Курганской области (далее-Заказчик).  

ООО «Профснаб-НН» официально приняло участие в данном аукционе в  электронной форме. На лицевой счет в системе ЕЭТП в качестве обеспечения  заявки на участие в электронном аукционе от ООО «Профснаб-НН» были  внесены денежные средства в размере 28 458 руб. 30 коп.(л.д. 106-107).  

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N  0843500000218000014 от 19.02.2018 аукционной комиссией Заказчика заявка  от общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-НН» была  признана соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной  документацией и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- закон № 44-ФЗ»). ООО  «Профснб-НН» было признано победителем электронного аукциона  (протокол подведения итогов аукциона в электронном виде от 20.02.2018,  л.д. 117-119).  

21.02.2018 Заказчик предоставил ООО «Профснаб-НН» контракт в  электронном виде в соответствии с протоколом подведения итогов  электронного аукциона 0843500000218000014.  

22.02.2018 Заказчиком данный проект контракта был отозван в связи с  внесением технических изменений. После внесения изменений 22.03.2018  Заказчиком вновь был направлен проект контракта в адрес ООО «Профснаб- НН».  

27.02.2018 ООО «Профснаб-НН» был направлен протокол разногласий в  части внесения изменений в реквизиты победителя аукциона. Заказчиком  рассмотрен протокол разногласий и 28.02.2018 направил уточненный проект  контракта в адрес ООО «Профснаб-НН» (л.д.117-119).  

ООО «Профснаб-НН» в установленный частью 6 статьи 70 Закона №  44-ФЗ срок (до 05.03.2018) не разместило в единой информационной системе  проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также  

документ, подтверждающий предоставление исполнения контракта и  подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или  предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокол  разногласий.  

12.03.2018 Заказчик отказывается от заключения государственного  контракта и признает ООО «Профснаб-НН» уклоняющимся от заключения  контракта (протокол от 12.03.2018, л.д.120).  

14.03.2018 Заказчик обратился в УФАС по Курганской области о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО  «Профснаб-НН», в связи с уклонением от подписания государственного  контракта.  

Решением от 27.03.2018 Заказчику было отказано во включении  информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО  «Профснаб-НН» (л.д.13-14), указав на отсутствие признаков  недобросовестности (таких как злоупотребление, умысел на уклонение от  заключения контракта) в действиях Общества.  

19.03.2018 ООО «Профснаб-НН» обратилось в УФАС по Курганской  области с жалобой на действия Заказчика.  

Решением УФАС по Курганской области от 26.03.2018 жалоба ООО  «Профснаб-НН» признана необоснованной (л.д.131,132).При этом, в решении  указано, что действия заказчика по признанию ООО «Профснаб-НН»  уклонившимся от заключения контракта являются правомерными.  

04.04.2018 денежные средства в сумме 28458 руб. 33 коп. внесенные  истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе были  перечислены оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ» на счет  Заказчика.  

Требование истца от 24.04.2018 № 24/4 о возврате денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, ответчик  удовлетворить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с  иском о взыскании 28458 руб. 33 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), при проведении конкурсов и аукционов  заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в  конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны  быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим  Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ  обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным  законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе  может предоставляться участником закупки путем внесения денежных  

средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на  участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником  закупок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является юридический  состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение  приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении  им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;  обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика  произошло за счет истца.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из искового заявления, истец для участия в проводимом  ответчиком электронном аукционе в соответствии с частью 1 статьи 44  Закона N 44-ФЗ перечислил на счет оператора электронной площадки  денежные средства в размере обеспечения заявки 28 458 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 70 Закона о контрактной системе  (в редакции действующей в спорный период) по результатам электронного  аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона,  заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69  настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе.  

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной  системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона  протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей  подписи проект контракта, который составляется путем включения цены  контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым  заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или)  

конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком  аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о  таком аукционе.  

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе проекта контракта победитель электронного  аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя  такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной  подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона  цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной  (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет  обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37  настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или  информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего  Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с  частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении  контракта на поставку товара, необходимого для нормального  жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой  специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или  неотложной форме, лекарственных средств, топлива).  

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ответчик должен  перечислить истцу спорную сумму, поскольку Общество от заключения  контракта не уклонялось, умысла на нарушение сроков его подписания не  имело, в реестр недобросовестных поставщиков не включалось, судом  отклоняются ввиду следующего.  

Решением УФАС по Курганской области от 27.03.2018 (л.д. 12-14)  установлено, что Общество не исполнило свое обязательство по подписанию  проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в  регламентированные сроки (до 05.03.2018).  

Между тем, антимонопольный орган отказал Департаменту в  удовлетворении требований о включении истца в реестр недобросовестных  поставщиков, указав, что отсутствуют признаки недобросовестности  (злоупотребление и умысел на уклонение от заключения контракта) в  действиях ООО «Профснаб-НН».  

Однако, данный факт не отменяет того, что Общество не исполнило свое  обязательство по подписанию проекта контракта.  

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в  совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их  совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник  открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по  соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем  создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.  

Согласно пункту 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель  электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в  

случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил  заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол  разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении  тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона,  или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего  Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона  цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной  (максимальной) цены контракта).  

Ввиду этого не может быть признан обоснованным довод истца о том,  что поскольку в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен, то  отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонения от  заключения контракта.  

Как следует из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств.  

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере  закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта  нарушения, необходимо установить направленность воли и  недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Между тем,  требования истца состоят во взыскании с Департамента неосновательного  обогащения, выраженного в денежной сумме, перечисленной обществом в  качестве обеспечения заявки.  

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 6  статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а именно:  

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола  закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования  осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за  исключением победителя определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после  заключения контракта;  

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) после окончания срока подачи заявок;  

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью  9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;  

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок  об отказе в согласовании заключения контракта с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения  электронного аукциона получение оператором электронной площадки от  заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня,  следующего после даты получения заказчиком указанного решения.  

Указанный перечень случаев является закрытым. 

В части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлены два случая, при  которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  заявок, не осуществляется, а именно:  

- при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт, 

- при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий,  установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта  заказчику обеспечения исполнения контракта.  

При этом, данная норма не конкретизирует причины уклонения, наличие  или отсутствие и направленность умысла на это победителя закупки.  

Исходя из вышеуказанных норм, санкцией за недобросовестное  поведение лица по уклонению от заключения контракта, является именно  включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а не удержание  суммы обеспечения заявки заказчиком. В связи с этим, доводы общества об  отсутствии умысла на нарушение сроков подписания контракта являлись  предметом рассмотрения антимонопольного органа при разрешении  заявления Департамента о включении ООО «Профснаб-НН» в реестр  недобросовестных поставщиков, с учетом того, что юридическая  ответственность не может наступать в случае отсутствия недобросовестного  поведения.  

Однако пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривает  возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, в  случае отсутствия умысла на уклонение лица от подписания контракта,  юридическое значение имеет непосредственно факт совершения действий  или бездействия, в результате которого наступили неблагоприятные  последствия, в виде не заключения контракта с победителем аукциона.  

Частью 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции действующей в  спорный период) предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или  арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из  сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана  уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных  обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных  

настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных  судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на  тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных  судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств  соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не  позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных  судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.  

В данном случае в установленные сроки Общество действий,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ по извещению Заказчика о  возникновении непредвиденных обстоятельств (неработоспособность  локальной компьютерной сети), не совершило. Доказательств обратного,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представило.  

Принимая решение об участии в процедуре электронного аукциона,  Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,  предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий  (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе  приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем аукциона.  

Вина участника аукциона может выражаться не только в умысле (при  совершении противоправных действий - участник предвидел возможность  наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или  не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к  ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий  участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но  без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их  предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти  последствия).  

Согласно установленной законом специфики документооборота на  электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких  требований является правовым риском признания его уклонившимся от  заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего  волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в  установленном законом порядке.  

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество  не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на  электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в  установленном законом порядке.  

Ввиду того, что материалами дела, в том числе решением УФАС по  Курганской области от 26.03.2018 (л.д.131-132), подтверждено фактическое  уклонение истца от заключения контракта, спорная денежная сумма  обоснованно удержана Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13  статьи 44 Закона N 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Л.А. Деревенко