ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А41-107804/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, доверенность от 04.08.2021, ФИО2, доверенность от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ВоротниковФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должникавведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО5.

06.03.2023 ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 19 649 976 руб. 17 коп. основного долга, 17 551 081 руб. 13 коп. процентов, 8 958 895 руб. 74 коп. пени, как обеспеченных залогом двухкомнатной квартиры общей площади 102,8 кв.м, находящейся по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник  обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между банком  и ФИО6  29.03.2017 заключен кредитный договор №1148298612, в обеспечение исполнения обязательств по которому  ФИО6 передана в ипотеку  двухкомнатная квартира общей площадью 102,8 кв. м, находящаяся по адресу 

<

...>, по  закладной от 29.03.2017.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 18.11.2019 с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в общей сумме 21 820 559 руб. 22 коп.,  в том числе 19 649 976 руб. 17 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 422 544 руб. 98 коп. просроченных процентов, 26 726 руб. 74 коп. процентов по просроченной ссуде, 80 765 руб. 73 коп. неустойки по ссудному договору, 13 651 руб. 60 коп. неустойки на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом по ставке 18,99 % годовых начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023 признан недействительной сделкой  договор дарения указанной квартиры от 13.02.2015, заключенный между должником и  ФИО6,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества  (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды исходили из того, что банк на основании ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным   залогодержателем и в порядке разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» за банком сохраняется право получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом для действительного собственника.

При этом, как установили суды, банком заявлены требования о включении в  двухмесячный срок (06.03.2023)  со дня вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 о возврате объекта залога в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А41-107804/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова