ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13277/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 и ФИО3 по доверенности от 15.12.2023;

от 3-го лица-1: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2023;

от 3-го лица-2: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;

от 3-го лица-3: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23085/2024, 13АП-23086/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-13277/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

3-е лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 3. Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» 

о взыскании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик, Россети) с требованием о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом от 01.06.2001 № 00-(Д)004222 (далее - Договор) в размере 1 027 232 000 руб. (с учетом уточнения цены иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиИО), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети». 

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом КИО СПб и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиО СПб, третье лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых истец и третье лицо просили отменить решение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго».

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований в размере 883 267 000 руб. ввиду ознакомления истцом с бухгалтерской отчетностью ответчика за 2017-2020 годы, податели апелляционной жалобы считают, что данный вывод суда не основан на положениях Договора и противоречит содержанию правоотношений сторон, возникших из Договора, так как Договор не содержит положений об условиях, порядке и сроках перечисления доверительным управляющим дохода в денежной форме.

В этом случае получение истцом информации о наличии аккумулированных на счетах ответчика денежных средств не может считаться датой, когда истец узнал о нарушении его прав. Согласно разделу IV приложения к дополнительному соглашению к Договору от 15.02.2018 №17-15088(1) указанные средства подлежали направлению на финансирование капитального строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения переданного по Договору имущества (далее - Имущество) в соответствии с инвестиционной программой доверительного управляющего.

Нарушением прав КИО при таких обстоятельствах податели апелляционных жалоб считают отказ доверительного управляющего от перечисления средств, а датой начала исчисления - оставленное без ответа учредителем управления обращение истца от 28.07.2020 №05-25-29035/20-0-1.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 15.02.2023, срок исковой давности, по мнению подателей апелляционных жалоб не является пропущенным.

Оспаривая выводы суда о том, что спорные денежные средства не являются доходом от доверительного управления, а представляют собой некие «свободные денежные средства», и что Договор не содержит положений, предусматривающих денежных выплат учредителю управления, истец и третье лицо считают, при этом судом не были учтены положения п. 1 статьи 1018, абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ, а также п. 1.1 Договора, предусматривающему, что доверительный управляющий обязуется управлять Имуществом интересах учредителя договора (КИО) для целей надежного электроснабжения потребителей электрической энергии на территории Санкт-Петербурга в административных границах, определенных Договором.

Судом не было принято во внимание, что прибыль от осуществления деятельности по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению к электрическим сетям, подлежит направлению на капитальный ремонт и реконструкцию Имущества, создание для учредителя доверительного управления новых объектов в составе Имущества только в том объеме и на те объекты, которые согласованы учредителем доверительного управления, а в связи с отсутствием необходимости использования в полном объеме прибыли, полученной от деятельности по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, на финансирование инвестиционной программы доверительный управляющий осуществлял аккумулирование указанных неиспользованных средств путем их размещения на депозитных счетах в коммерческих банках.

После изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 807 в постановление Правительство Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», аккумулирование денежных средств утратило экономическое содержание, в связи с чем Учредителем (КИО) совместно с Отраслевым комитетом ( КЭиИО) принято решение об их перечислении в денежной форме.

Как указывают податели апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции создает правовую неопределенность относительно квалификации правовой природы данных средств и их дальнейшей юридической судьбы в случае неиспользования этих средств в целях капитального строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения Имущества в соответствии с инвестиционной программой.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что проценты, начисленные по размещенным на депозиты спорным денежным средствам, являются прибылью от прочей деятельности, а потому подлежат включению в состав вознаграждения доверительного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о возможности использования доходов от доверительного управления для финансирования мероприятий инвестиционной программы ответчика, утвержденной приказами Минэнерго России от 23.12.2021 №31@ и от 10.11.2022 №18@, не подтверждается материалами дела, а вывод суда о том, что последствием удовлетворения требования по настоящему делу будет являться неисполнение инвестиционной программы ответчика, не подтверждается содержанием самой программы, так как общий объем финансирования ее мероприятий по Санкт-Петербургу в 2023-2025 годах составляет 93 639 340 000 рублей.

В судебном заседании представителями подателей жалоб поддержаны доводы жалоб.

По мнению Комитета тарифов, представившего отзыв, заслуживают внимания доводы подателей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как до фактического отказа доверительного управляющего (ответ на письмо 28.07.2020 № 05-25-29035/20-0-1) по существу поставленных в нем вопросов получен не был, денежные средства не перечислены), учредитель управления (истец) не мог сделать вывод о нарушении своего права, поскольку денежные средства учитывались в отчетных документах.

Представителями доверительного управляющего (ответчика) на совещании 03.06.2022 подтвержден вышеуказанный остаток денежных средств на балансе доверительного управления по Договору, а 08.06.2022 Россети на совещании в КЭИО повторно подтвердило учет денежных средств на балансе, необходимость решения вопроса о направлении средств на реконструкцию имущества или перечислении их в бюджет Санкт-Петербурга. 

Комитет по тарифам также считает обоснованными и иные доводы, указанные в жалобах относительно права учредителя управления права на получение дохода от использования Имущества и о правовой неопределенности относительно квалификации юридической природы оспариваемых средств и их дальнейшей судьбы в случае их неиспользования в целях капитального строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения Имущества в соответствии с инвестиционной программой, необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности использования доходов от доверительного управления для финансирования мероприятий инвестиционной программы ответчика, утвержденной приказами Минэнерго России от 23.12.2021 №31 @ и от 10.11.2022 № 18(a).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений по апелляционным жалобам с новыми доводами.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела согласно ст.262 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между городом федерального значения Санкт-Петербургом, от имени которого выступали Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время КИО СПб) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению с одной стороны и акционерном обществом «Санкт-Петербургские электрическиесети» (АО«СПбЭС») 01.06.2001 года заключён договор доверительного управления имуществом №00(Д)004222 (далее - Договор), в соответствии с которым в доверительное управление было передано имущество в виде объектов электросетевого хозяйства, перечень которого уточнялся сторонами путём заключения дополнительных соглашений.

Заключённый сторонами Договор в соответствии со ст. 1012 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) соответствует понятию договора доверительного управления имуществом, в котором одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

30.10.2015 года между ПАО «Россети» и городом Санкт-Петербургом, от имени которого выступал истец, было заключено акционерное соглашение, по условиям пункта 4.12 которого стороны обязались обеспечить принятие решений, направленных на осуществление реорганизации ПАО «Россети Ленэнерго» в форме присоединения к нему АО «СПб ЭС», ЗАО «Курортэнерго», ЗАО «ЦЭК» и ОАО «ПЭС». 

В результате реорганизации АО «СПб ЭС» в форме присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго» все права и обязанности по Договору перешли к последнему.

В последующем между сторонами Договора был заключен ряд дополнительных соглашений.            

В соответствии с представленными отчетами о движении денежных средств за 2017-2022 годы представлены сведения об остатке денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода (код: 4500), за январь-декабрь 2016 года: 385124000 руб., за январь-декабрь 2017 года 630147000 руб.; за январь-декабрь 2018 года 883267000 руб.; январь-декабрь 2019 года 742084 руб.; январь-декабрь 2020 года 887259000 руб.; январь-декабрь 2021 года 889398000 руб.; январь-декабрь 2022 года 1027232 руб.

Денежные средства, сведения о которых представлялись в отчетах о движении денежных средств за 2017-2022 года (код 4500), размещались на счёте №40602810655230100997, отрытом в ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором банковского счета от 12.04.2005 года, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения, в частности, дополнительное соглашение от 15.02.2016 о контроле со стороны ПАО «Россети» за счетом, дополнительное соглашение от 31.08.2016 о ставках для начисления процентов по счету.

Закрепление указанного счёта за расчетами по доверительному управлению произошло до слияния АО «СПБ ЭС» с ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается приказом АО «СПБ ЭС» №225 от 19.03.2015 года и пояснениями к отчётам по доверительному управлению.

Также в отчетах о прибылях и убытках за 2016-2022 годы содержатся сведения об одном из экономических показателей - процентах к получению (код: 2320), наряду с иными показателями по доходам и расходам, которые составляли за 2016 год 28753000 руб.; за 2017 год 20315000 руб.; за 2018 год 42797000 руб.; за 2019 год 48003000 руб.; за 2020 год 37866000 руб.; за 2021 год 50588000 руб., за 2022 год 106086000 руб., общий размер которых составляет 334408000 руб., указанные денежные средства включены в совокупный остаток на конец соответствующего отчетного периода.

Само по себе наличие денежных средств на расчётном счете, опосредующем движение денежных средств для расчетов в рамках доверительного управления, по мнению истца формирует задолженность, подлежащую выплате в его пользу в силу законоположений ст. 136 ГК РФ, а также ст.275, 280-282.1, 301-305 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и третье лицо указывают на положения ст.136 ГК РФ, устанавливающей, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений, а также ссылаются на статьи 275, 280-282.1, 301-305 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, аккумулированные на расчётном счете доверительного управления, не являются доходом, так как сами по себе не являются результатом финансово-экономической деятельности доверительного управляющего, а представляют собой безналичные денежные средства, в которых на стороне кредитора выступает кредитная организация, а на стороне должника - лицо, в пользу которого открыт расчетный счет, в настоящем случае - ответчик. 

Положениями пункта 1.1. Договором, а также нормами п.1 ст. 1012 ГК РФ на ответчика не возложена обязанность по перечислению каких-либо денежных средств в пользу истца, при том, что на доверительного управляющего возложена обязанность осуществлять управление переданным Имуществом, а на учредителя управления - обязанность выплатить вознаграждение доверительному управляющему в соответствии с нормами ст. 1023 ГК РФ.

Как верно указано в решении, согласно п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 основной целью Договора является обеспечение надежного электроснабжения потребителей, а не извлечение дохода. Договор не содержит предписаний доверительному управляющему перечислять полученный доход от использования имущества учредителю управления.

Ссылки истца и третьего лица на положения НК РФ не являются состоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 НК РФ и п.1 ст. 2 ГК РФ указанные отношения не связаны с исчислением и уплатой налогов, не являются указанные ссылки состоятельными также при определении понятий прибыль и доход, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС ВС РФ) от 20.08.2018 по делу №302-ЭС17-23664, А78-7818/2015.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для притязания КИО на аккумулированные на расчётном счёте денежные средства, которые не являются ни доходом, ни прибылью от результатов экономической деятельности, являются правомерными. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2018, действие которого были распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2016, утверждена Методика отнесения доходов и расходов... (далее - Методика), в соответствии с которой был определен порядок распределения прибыли, в частности:

прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит направлению на финансирование инвестиционной программы Общества в части объектов доверительного управления в полном объеме;

прибыль от прочих видов деятельности - вознаграждение доверительного управляющего, распределяющаяся по решению Совета директоров.

Таким образом, стороны при утверждении указанного порядка не обусловили его применение и соответствующее распределение прибыли какими-либо согласованиями по п.2.3.2. и п.2.3.3. Договора, указанные обязанности не являются встречными согласно ст.328 ГК РФ.

Право на вознаграждение ответчика основывается на взаимосвязанных положениях ст. 1023 ГК РФ и Методики (прибыль от прочих видов деятельности), срок перечисления которых не наступил (п.1 ст.314, ст.327 ГК РФ).

Размер вознаграждения за 2016 - 2022 годы составляет 334 408 000 руб.

На основной источник вознаграждения доверительного управляющего - проценты, полученные от размещения денежных средств на депозитных счетах, указано и в письме от 24.06.2022 №05-25-31268/22-1-1 КИО СПб, в котором приводится позиция КТ СПб:, а именно : «Исходя из представленного письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2022 №01-13-941/22-0-1 актуализированного расчета распределения чистой прибыли Общества в рамках баланса доверительного управления за 2017-2021 годы, основным источником вознаграждения доверительного управляющего являются проценты, полученные от размещения денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях» (приложение №24 к дополнительным доводам Ленэнерго от 31.01.2024. 

Суд верно установил, что денежные средства на счёте 40602810655230100997, отрытом в ПАО «Сбербанк», находятся в постоянной динамике в связи с тем, что счёт опосредует расчёты по хозяйственным операциям, связанным с управлением имуществом, находящимся в доверительном управлении.

Появление временно свободных денежных средств связано с качественным осуществлением основных поименованных видов деятельности доверительного управляющего и является следствием эквивалентного обмена услуг {передача электрический энергии как основной источник доходной части ДУ) и в этом смысле связаны с основными видами деятельности, реализуемыми доверительным управляющим.

Ссылки истцом и третьего лица не неприменение судом положений п.2.5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 №694 (44), не являются основанием для выводов об обязанности ответчика на перечисление средств, владельцем которого в соответствии с договором банковского счета является Россети, так как указанный пункт прямо указывает на обеспечение видов деятельности с использованием Имущества доверительного управления - объектов электросетевого хозяйства, но не ограничивает доверительного управляющего в получении процентов от размещения временно свободных денежных средств.

Указанная позиция основывается на положениях абз. 2 п. 2 ст. 1012 ГК РФ, а также п. 2.5.3 Договора, в соответствии с которым Ленэнерго обязано действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для интересов учредителя управления при осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1.5 Договора учредитель не вправе вмешиваться в деятельность доверительного управляющего за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В свою очередь, согласно п. 2.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 №694 (44) доверительный управляющий необходимость согласования обусловлена требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, условия Договора о получении согласия касаются обременения электросетевого имущества, договоров аренды электросетевого имущества, но не денежных средств.

При этом ответчик указал, что в своих апелляционных жалобах третье лицо и истец приводят ранее не заявлявшийся довод относительно отсутствия согласования адресной и инвестиционной программ в порядке, определённом условиями Договора (п.2.3.2., п. 2.3.3.).

Ответчик указал, что для правильного применения положений указанных пунктов Договора, не менявшихся с 01.06.2001 и сформулированных в период до реформы отрасли электроэнергетики и принятия ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35), необходимо учесть практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, которое обусловлено императивным законодательным регулированием взаимодействия субъектов электроэнергетики согласно ст.431 ГК РФ.

Ответчик полагает, что уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга,надлежащим образом участвовали в утверждении как инвестиционной (ИПР), так и ремонтной программ (АПР) по объектам доверительного управления.

Настоящий Договор действует между Ленэнерго и городом Санкт-Петербургом, как субъектом Российской Федерации (п.1 ст. 124 ГК РФ), от лица которого выступал истец при заключении Договора 01.06.2001 как уполномоченный орган (п.1 ст. 125 ГК РФ).

В дальнейшем, совместным распоряжением РЭК Санкт-Петербурга и Комитета энергетике и инженерному обеспечению от 11.05.2005 № 16-р/42 утверждено Временное положение о порядке рассмотрения и согласования адресных программ ремонта, адресных программ капитальных вложений, программ энергосбережения, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на территории Санкт-Петербурга (далее - Временное положение).

На основании Временного положения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий осуществляется согласование (утверждение) АПР по объектам доверительного управления.

Указанное подтверждается следующими согласованиями АПР за 2018-2022 годы по объектам доверительного управления:

- Письмом КТ СПБ от 21.06.2018 №01-14-1013/18-0-0.

- Письмом КТ СПБ от 26.11.2019 №01-14-1922/19-0-0.

- Письмом КТ СПБ от 02.12.2020 №01-14-1581/20-0-0.

- Письмом КТ СПБ от 12.07.2021 №01-14-552/21-0-0.

- Письмом КТ СПБ от 15.03.2022 №01-14-296/22-0-1.

КЭиО СПб в письме от 25.01.2023 №01-16-74/23-0-1 прямо указывал на необходимость руководствоваться именно Временным порядком и направлять материалы в Комитет по тарифам СПб.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В свою очередь, расходы на ремонт основных средств отнесены к экономически обоснованным расходами согласно п. 18, п.25 Основ ценообразования («Принципы и методы расчёт цен (тарифов)» при установлении тарифов на передачу электрической энергии, что следует из представленных протоколов заседания правления КТ СПБ, в котором даётся расшифровка расходов на содержание сетей (приложения 8-12 отзыва Ленэнерго).

Таким образом, согласование АПР происходило надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ №35 полномочие по утверждению порядка утверждения (в том числе порядок согласования с исполнительными органами субъектов Российской Федерации) инвестиционных программ и осуществления контроля за реализацией таких программ, отнесено к ведению Правительства РФ.

Во исполнение указанных полномочий постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 приняты Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций (далее - Правила №977), соответствующие правилам критерии (далее - Критерии №977), а также правила осуществления контроля за реализацией ИПР (далее - Правила контроля №977).

В соответствии с п.З Правил №977 утверждение инвестиционных программ в части рассмотрения и утверждения проектов инвестиционных программ является государственной функцией, реализуемой в порядке и пределах, которые указаны в Правилах №977.

С принятием ФЗ от 04.11.2007 №250-ФЗ, утвердившего соответствующее полномочие Правительства РФ (п.1 ст.21; п.6 ст.29 ФЗ №35), согласование и утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики императивным образом осуществляется указанным способом, что согласуется со ст.1 ФЗ №35, согласно которой указанным законом устанавливаются правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяются полномочия.

Как указывает Россети, истец, КТ СПБ, КЭиО СПб в период исполнения Договора признавали применимость именно указанного порядка взаимодействия уполномоченных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга с Ленэнерго как субъектом электроэнергетики в рамках Договора, что подтверждается следующим.

В соответствии с полномочиями, закреплёнными подп.а) п.2 Критериев №977 на период 2016-2020 годов ИПР АО «СПБ ЭС» утверждена распоряжением КТ СПБ от 31.07.2015 № 75-р, в дальнейшем распоряжением КТ СПБ от 16.12.2019 № 220-р утверждаются изменения, вносимые в ИПР АО «СПб ЭС» по объектам доверительного управления.

В связи с состоявшейся реорганизацией 14.05.2020 в соответствии с письмом КТ СПБ от 10.06.2020 № 01-14-523/20-0-0, на основании полученных от Минэнерго России разъяснений исх. от 08.06.2020 № МЮ-6438/09 прямо со ссылкой на Правила №977 попросил обеспечить включению титулов ИПР АО «СПБ ЭС» в ИПР Ленэнерго.

В свою очередь, полномочие по утверждению ИПР Ленэнерго согласно п.1 Критериев №977 относится к полномочиям Минэнерго России.

Полномочия Санкт-Петербурга по согласованию и выражению собственного мнения относительно ИПР Ленэнерго определены в пп.16, 17, подп.ж) п. 19 Правил №977, в частности, связаны с оценкой предложений по включению инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционной программы, в цены (тарифы), регулируемые исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), а также ценовых (тарифных) последствий выполнения инвестиционной программы на период ее реализации.

В случае наличия замечаний Минэнерго России проводит согласительные совещания (п.24 Правил №977), в дальнейшем данный вопрос может быть вынесен на рассмотрение Правительственной комиссии (п.25 Правил №977).

Письмом от 22.09.2023 № 01-16-16471/23-0-1 подтверждено согласие КИО и КЭиО СПб относительно перечня инвестиционных проектов доверительного управления, объемы и источники их финансирования.

Согласно п.29 Правил №977 Минэнерго России утверждает инвестиционную программу при отсутствии замечаний к проекту инвестиционной программы и (или) предложений по его доработке, предусмотренных пунктами 19,21 и 27 Правил №977. 

В настоящем случае приказами Минэнерго России № 31@ от 23.12.2021, № 18@ от 10.11.2022 утверждены изменения, вносимые в инвестиционную программу Ленэнерго на 2021-2025 годы, утвержденную приказом Минэнерго России от 29 декабря 2020 № 31@, содержащие согласованные Санкт-Петербургом мероприятия по объектам доверительного управления.

В письме от 29.06.2021 №01-16-14204/21-01-1 КЭиО СПб прямо разъясняет Ответчику относительно прежнего включения титула в ИПР АО «СПБ ЭС», а затем в ИПР Ленэнерго, прямо указывая на надлежащий характер затрат по титулу ИПР.

Таким образом, довод, который заявлен только в апелляционных жалобах не является состоятельным, так как все необходимые согласования получены, ИПР Ленэнерго утверждена в установленном порядке, и при этом выходит за рамки настоящего спора, так как не связан с разрешением правопритязаний истца на остатки денежных средств по Договору согласно ст. 136 ГК РФ

Как правильно установлено судом, за период с 2016 года по 2022 год по объектам ИПР Ленэнерго было затрачено 171 270 000,00 руб. без учета НДС на объекты доверительного управления.

Сведения о фактических затратах Ленэнерго в рамках инвестиционной деятельности представлены в материалы дела (приложения №4 -5 дополнительных доводов Ленэнерго от 31.01.2024).

Сведения о стоимости фактически переданного в казну Санкт-Петербурга имущества, созданного за счёт средств доверительного управления, как в рамках инвестиционной деятельности, так и в рамках иной деятельности, также представлены в материалы дела {приложения №4 - 5 объяснений Ленэнерго от 11.03.2024).

Принятие без каких-либо возражений в казну Санкт-Петербурга имущества, созданного Ленэнерго в рамках Договора с подписанием дополнительных соглашений, двухсторонних актов приема-передачи, подтверждает, что порядок взаимодействия доверительного управляющего и учредительного управления при исполнении Договора не нарушался ответчиком.

Общая стоимость переданного имущества с 2010 по 2022 составила 1 198 376 499,58 руб. 

Возражения истца и КЭиО СПб относительно экономической целесообразности использования денежных средств при реализации дальнейшей инвестиционной деятельности были разрешены сторонами при утверждении Методики, которые не подлежат одностороннему изменению, также необходимо отметить, что указанный вопрос разрешается в рамках государственного регулирования деятельности Ленэнерго.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 ФЗ №35 к регулируемым видам деятельности относятся: передача электрической энергии по электрическим сетям, технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с представленными отчётами о деятельности Ленэнерго основным фактическим реализуемым видом деятельности с использованием объектов доверительного управления является передача электрической энергии с использованием объектов доверительного управления.

В соответствии с п.2 Основ ценообразования экономическая целесообразность выражается в понятии «необходимая валовая выручка» (НВВ) -экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с устанавливаемым НВВ согласно п. 8 Основ ценообразования КТ СПБ устанавливают уровень надежности и качества услуг по передаче электрической энергии, КТ СПБ также контролирует соблюдение уровня надежности и качества услуги.

КТ СПБ ежегодно корректируют НВВ Ленэнерго в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов уровню надежности и качества услуги по передаче электрической энергии.

Указанным положениям корреспондируют положения абз.З п.6 ст.29 ФЗ №35 о том, что утверждение инвестиционных программ сетевых организаций осуществляется с применением показателей надежности и качества услуг по передаче электрической энергии.

Применительно к реализации ИПР Ленэнерго, утверждённой Минэнерго России, в состав которой вошли объекты доверительного управления, необходимо отметить, что контроль за реализацией указанных мероприятий возложен на Минэнерго России (п.2 Правила контроля №977), которое контролирует как сроки, так и достижение плановых показателей реализации инвестиционной программы {п. 7 Правила контроля №977).

Таким образом, в настоящее время ни у города Санкт-Петербурга, ни у Ленэнерго не имеется дискреции в вопросе о необходимости реализации титулов по доверительному управлению в рамках утвержденной Минэнерго России ИПР до 2025 года. 

Доводы подателей апелляционных жалобы относительно пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании 883 267 000,00 руб., течение которого было прервано ввиду признания ответчиком суммы остатка денежных средств на совещании 03.06.2022, оформленным соответствующим протоколом, а также тем, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента оставления без удовлетворения требования от 28.07.2020 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как верно установил суд, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на сумму 883 267 000,00 руб., так как согласно отчету о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года, который был получен истцом 29.03.2019, КИО было осведомлено об указанном остатке денежных средств, аккумулированных на счетах ответчика, тогда как обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств только 15.02.2023.

В данном случае третье лицо и истец ошибочно указывают на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента оставления без удовлетворения претензии от 28.07.2020, так как материально-правовое требование истца не основывается на положениях об обязательствах (п.1 ст.307 ГК РФ), в связи с чем к его требованиям неприменимы положения статей 200, 314 ГК РФ.

Истец при квалификации своих материально-правовых притязаний основывал последние именно на положениях ст. 136 ГК РФ, указывая, что всякое поступление денежных средств на расчётный счёт доверительного управления порождает его право на указанные денежные средства.

Именно вследствие ознакомления с предоставленной бухгалтерской отчётностью за 2019 год истец узнал о нарушении своих прав

Письмо от 28.07.2020 №05-25-29035/20-01 было прямо поименовано истцом в качестве претензии, что указывает на то, что указанным письмом истец прибегнул к досудебному способу разрешению спора, приостановившему течение срока исковой давности, тогда как приостановлению подлежит только тот срок, который уже начал своё течение.

Ответчик не признавал наличие задолженности перед истцом. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворенияапелляционных жалоб Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-13277/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев