АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1421/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                      

Решение в виде резолютивной части вынесено           19 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                        28 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-36),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление товарищества собственников жилья «Дом номер 13» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1 от 11 января 2018 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСЖ «Дом номер 13» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1 от 11 января 2018 года.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель полагает несоразмерным назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменив постановление РСТ Нижегородской области ввиду малозначительности правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 29 января 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 14 марта 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ТСЖ в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19 марта 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

26 марта 2018 года от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Названные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу неправомерного применения ТСЖ "Дом №13" тарифов на электрическую энергию должностными лицами РСТ Нижегородской области в действиях Товарищества выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного ч.3 ст.23..1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.3 раздела II Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1178 от 29.12.2011, п.2 Приложения 1 к решению РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 №58/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей Нижегородской области на 2017 год", выразившиеся в неправомерном применении при расчете платы за электрическую энергию ФИО1 тарифа на электрическую энергию, не установленного уполномоченным органом регулирования, за период с июля по сентябрь 2017 года.

По данному факту, усматривая в действиях ТСЖ "Дом №13" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, консультантом отдела государственного контроля и работы с потребителями управления организационно-правовой работы и государственного контроля РСТ Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 05.12.2017 получено ТСЖ 10.12.2017 - почтовое уведомление №603082218502388), 18 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №106.

11 января 2018 года заместителем руководителя Службы, в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом (определение от 18.12.2017 получено ТСЖ 25.12.2017 - почтовое отправление №60308218502944), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1 о привлечении ТСЖ к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11 января 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

На основании п. 63 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы № 1178), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в сфере электроэнергетики, является РСТ Нижегородской области.

Решением РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2017 год с дифференциацией по группам потребителей с разбивкой по ставкам и зонам суток.

По информации с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» www.rcformagkh.ru многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...> оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами.

В связи с вышеизложенным, при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению в названом МКД должен применяться тариф на электрическую энергию установленный п.2 приложения 1 к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненного к нему, с разбивкой по ставкам и дифференциацией по двум зонам суток, который с 1 июля 2017 года составляет (с учетом НДС):

в пределах социальной нормы:

-  дневная зона (пиковая и полупиковая) - 2,53 руб./кВтч;

-  ночная зона - 1,24 руб./кВтч;

сверх социальной нормы:

-  дневная зона (пиковая и полупиковая) - 4,96 руб./кВтч;

- ночная зона - 2,59 руб./кВтч.

Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, полученным с официального сайта ФНС России, основным видом деятельности ТСЖ «Дом номер 13» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По информации с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru, а также исходя из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Дом номер 13» осуществляет управление многоквартирным домом 13 по ул. Верхне-Печерская г. Нижнего Новгорода.

Между тем, материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеназванных норм права и пункта 2 приложения 1 к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3 (как следует из квитанций за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, выставленных ТСЖ «Дом номер 13» ФИО1, приложенных к обращению ФИО1), расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производился исходя из тарифов, с разбивкой по ставкам и дифференциацией по двум зонам суток, не установленных уполномоченным органом регулирования, в размере:

-  за июль 2017 года: в пределах социальной нормы: дневная зона - 2,59 руб./кВтч;

-  за август 2017 года: в пределах социальной нормы: дневная зона - 2,59 руб./кВтч, сверх социальной нормы: ночная зона - 2,53 руб./кВтч;

-  за сентябрь 2017 года: в пределах социальной нормы: дневная зона -2,59 руб./кВтч.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Товариществом установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ТСЖ имело возможность обеспечить выполнение обязанностей и требований, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования тарифов и напрямую нарушило права потребителя, которому происходило неправомерное начисление платы за электроэнергию по неутвержденному тарифу, превышающему тариф, установленный уполномоченным органом. Незначительность, по мнению Товарищества, размера причиненного потребителю ущерба, сама по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Товарищества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Оснований для замены ТСЖ назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае судом не установлено совокупности вышеназванных условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемым правонарушением потребителю причинен имущественный ущерб (увеличение размера платы за электроэнергию в следствие применения Товариществом не установленного уполномоченным органом тарифа). 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отнесения ТСЖ к субъектами малого и среднего предпринимательства.

 

Также суд отмечает тот факт, что правонарушение совершено заявителем в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В связи с чем, оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, устранение выявленного нарушения (возмещение Товариществом причиненного ущерба), учитывая статус заявителя, как некоммерческой организации, основанной на членстве собственников помещений в МКД, суд находит назначенное ТСЖ наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1 от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Дом номер 13», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова