﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7858/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: Кундухов Р.И. по доверенности от 09.10.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: Потоцкая Е.А. по доверенности от 15.11.2018 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6348/2021)  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-7858/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии градостроительного проектирования» 

об оспаривании решения от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии градостроительного проектирования» (далее – Общество, Исполнитель). 

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что между Учреждением и Обществом велась длительная переписка по исполнению контракта от 28.11.2018 №118, при этом Обществом допускались ошибки при составлении проектно-сметной документации, на которые Учреждением неоднократно обращалось внимание; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами не был подписан ввиду невыполнения в полном объеме работ по контракту  от 28.11.2018 № 118. Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что Обществом был нарушен срок исполнения своих обязательств по контракту от 28.11.2018 № 118, что привело к затягиванию процесса по проведению капитального ремонта и образованию убытков.   

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены (с отзывом в электронном виде представлены документы, которые ранее уже были представлены в суд первой инстанции в составе материалов дела № 039/06/104-441/2020). Обществом также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены документы, не представленные в суд первой инстанции, а именно: копии накладных от 28.12.2018, № 52 от февраля 2019, доверенность от 26.12.2018, письмо Минтруда России от 17.07.2019 № 13-2НО/В-5596, письмо Общества от 15.04.2021 № 65, письмо ГАУ КО «ЦПЭиЦС» от 29.04.2021 № 265, протокол опроса от 13.04.2021. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и доказательства невозможности их получения и представления в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела. Остальные приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документы уже имеются в материалах арбитражного дела.

Определением суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2021. 

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России на 07.06.2021. 

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А21-7858/2020, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ – судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений. 

Калининградское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0835100001318000049 о проведении аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, 27А, литер А, литер Б. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 № 0835100001318000049-1 победителем аукциона признано ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования».

По результатам аукциона по извещению № 0835100001318000049 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт от 28.11.2018 № 118 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б, с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1). 

В силу пункта 1.2. Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 23.12.2018 года. 

Согласно пункту 4.1 Контракта документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ согласно формы КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта расторжение настоящего государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или по инициативе одной из сторон при условии полного урегулирования всех финансовых  и иных обязательств до даты расторжения контракта. 

Калининградским УФАС  и судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по акту приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало Заказчику техническое заключение по результатам технического состояния объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б, в 1 экз. на бумажном носителе.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018, Общество передало Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

29.12.2018  Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – ГАО КО «ЦПЭиЦС») на основании подпункта «в» пункта 16 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427) отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.».

29.12.2019  Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 8 от 09.01.2019), в которой требовал сообщить о сроке исполнения Контракта и передачи результатов работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

15.01.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 46 от 15.01.2019) о внесении изменений в проектно-сметную документацию и направлении в адрес Учреждения до 17.01.2019 (включительно).

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 17.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителях.

Заказчик 23.01.2019 направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 71 от 21.01.2019), в котором просил Исполнителя повторно представить скорректированные сметы.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

04.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 126 от 04.02.2019), в котором указал на замечания, выявленные в представленной Исполнителем 29.01.2019 документации, и просил представить откорректированную сметную документацию.

08.02.2019 согласно письму (исх. № 42 от 08.02.2019) Исполнитель направил Заказчику для рассмотрения и согласования проектно-сметную документацию в электронном виде на диске с разделением Сводного сметного расчета на литер А и литер Б, и 2 экземпляра Сводного сметного расчета по литер А и литер Б в бумажном варианте.

08.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 154 от 08.02.2019) с требованием переделать сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта.

14.02.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено предарбитражное предупреждение (исх. № 169 от 14.02.2019) с требованием в срок до 01.03.2019 включительно предоставить Заказчику все необходимые откорректированные документы.

15.02.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 51 от 15.02.2019) с указанием, что Исполнитель выполнил и передал Заказчику проектно-сметную документацию. ГАУ КО «ЦПЭиЦС» отказало в рассмотрении представленной документации по существу по причине того, что работы предусмотренные в представленной документации на капитальный ремонт классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. В связи с тем, что выполненные согласно Техническому заданию работы не могут считаться капитальным ремонтом и соответственно Исполнитель не может получить положительное заключение экспертизы, Исполнитель просил Заказчика оплатить фактически выполненные работы по Контракту в объеме 3 402 000 руб.

18.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 189 от 18.02.2019), в котором просил до 20.02.2019 предоставить всю разработанную проектно-сметную документацию, предусмотренную Контрактом в электронном виде заверенную электронной подписью и на бумажных носителях с целью дальнейшего согласования с руководителем Учреждения.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

27.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 235 от 27.02.2019) о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде.

Учреждением принято решение от 10.07.2019, об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта.

11.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 812 от 11.07.2019), в котором Заказчик на основании направленного Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приглашал Исполнителя на совещание для досудебного решения возникших спорных вопросов.

15.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя возражение на решение об одностороннем отказе, в котором просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и завершить работы предусмотренные Контрактом.

23.07.2019 ГАУ КО «ЦПЭиЦС» отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.».

09.09.2019 ГАУ КО «ЦПЭиЦС» вновь отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.».

17.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 268 от 17.09.2019) в котором указал, что причиной недостижения конечного результата выполнения работ (получение положительного заключения экспертизы), явилась некорректность данных по параметрам Технического задания. С учетом того, что фактически весь объем работ, предусмотренный Контрактом, Обществом исполнен, а невозможность получения положительного заключения экспертизы не связана с неисполнением Обществом своих обязательств, Общество направляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ, который просит подписать. Также Общество просило Заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 3 402 000 руб. Кроме того, Общество сообщило, что не возражает от расторжения Контракта по соглашению сторон.

 12.11.2019 ГАУ КО «ЦПЭиЦС» отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.».

12.03.2019  Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 270 от 12.03.2020) с требованием в течение 5 дней передать Заказчику результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

 20.03.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. 314 от 20.03.2020) с требованием уплаты штрафов и пени в размере 477 640,80 руб.

 Учреждением принято решение от 07.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 Контракта, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду неисполнения Обществом работ в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждением 08.05.2020 направлено в Калининградское УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Калининградским УФАС  вынесено решение от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020 об отказе во включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не  согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2020 в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или по инициативе одной из сторон при условии полного урегулирования всех финансовых  и иных обязательств до даты расторжения контракта. 

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Калининградского УФАС).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение от 07.04.2020, об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду невыполнения Обществом работ по Контракту в установленный срок.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при выполнении обязательств по Контракту.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, предусмотренная условиями Контракта и Технического задания передавалась Исполнителем Заказчику по актам приема-передачи проектной документации от 18.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018; кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика направлялась откорректированная по требованию Заказчика проектно-сметная и рабочая документация, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 17.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе акты приема-передачи, переписку сторон Контракта) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления во том, что Обществом были приняты необходимые меры для исполнения обязательств по Контракту.

 Изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества о  наличии некорректных данных в Техническом задании к Контракту, которые стали причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, а также принятые Обществом действия, направленные на поиск альтернативных путей решения в сложившейся ситуации, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Калининградской области от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020, которым правомерно отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 01.12.2020 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 № 395093) подлежит возврату ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2020               года по делу № А21-7858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной                             экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной                        защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало