АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Атлантика») на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-23164/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316422300050059; далее – предприниматель, должник), принятые по заявлению общества «Атлантика» о включении требования в размере 331 178 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя общество «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 331 178 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Атлантика» просит определение суда от 28.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания; позиция финансового управляющего не подтверждена какими-либо доказательствами; наличие у предпринимателя схожих правоотношений с иными юридическими лицами не является основанием для признания требования необоснованным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в обоснование заявления общество «Атлантика» сослалось на перечисление им должнику денежных средств в общем размере 331 178 руб. по платёжным поручениям от 18.08.2020 № 148, от 24.08.2020 № 153, от 25.08.2020 № 154, в которых в качестве назначения указано на частичную оплату по договору б/н от 14.08.2020 за маркетинговые исследования рынка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); договорные отношения между сторонами фактически не состоялись, договор заключён не был, услуги должником не оказаны, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, являющаяся по своей правовой природе, как считает заявитель, неосновательным обогащением.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Согласно статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили:

- в производстве суда первой инстанции находятся заявления более десяти кредиторов, чьи требования аналогичны требованиям общества «Атлантика» (должнику вносилась оплата в отсутствие заключённых договоров за оказание маркетинговых услуг по анализу рынка ГСМ), в отношении большинства из них в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений, что свидетельствует о «фирмах-однодневках»;

- основным видом деятельности общества «Атлантика» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, дополнительными - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соотносится с назначением перечислений (за исследование рынка ГСМ);

- договор между кредитором и должником не заключался, сторонами не согласован предмет договора (какие конкретно услуги должен оказать должник), сроки оказания услуг, порядок оплаты;

- поведение общества «Атлантика» в гражданском обороте выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли;

- заявителем не подтверждено наличия существующего обязательства, намерения заключить договор на оказание услуг, осуществление действий по подготовке сделки, обоснование её деловой цели и исполнимости;

- сведений о принятии обществом «Атлантика» действий по возврату от предпринимателя перечисленных ему денежных средств, не представлено.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительного наличия у должника непогашенного обязательства, опровержение которых, соответственно, возлагается на общество «Атлантика», как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Разумных объяснений относительно экономической целесообразности намерения вступления с должником в правоотношения по маркетингу, целей заключения соответствующего договора, непринятия мер по его заключению, длительного невзыскания неосновательного обогащения (на чём настаивает заявитель) с момента перечисления денежных средств в судебном порядке, обществом «Атлантика» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку разумные сомнения судов относительно действительного наличия обязанности по возврату должником денежных средств заявителю лицами, участвующими в деле, не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Атлантика» в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Более того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Материалами обособленного спора указанные обстоятельства подтверждаются, в связи с чем общество «Атлантика» утратило право противопоставлять своё неправомерное требование интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора сам по себе факт совершения перечислений в пользу должника не является безусловным и достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел (статьи 65 АПК РФ).

С учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства довод о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания подлежит отклонению.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1