ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17966/2023

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 21.05.2024  Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-17966/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 279 871 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 10.07.2009, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 № 1863 сроком на 1 год, диплом от 11.04.2023, удостоверение  от 07.02.2024 – до перерыва; ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 сроком на 1 год, диплом от 04.07.2017, удостоверение от 24.05.2022 – после перерыва;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера иска 3 626 376 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 653 494 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17966/2023 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма переплаты составляет 3 615 408 руб. 05 коп., а размер процентов составляет 391 503 руб. 18 коп.

От ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами дополнительных пояснений по расчету исковых требований.

В дополнительных пояснениях Департамент указал, что в части порядка расчета основного долга возражений не имеется, расчет является арифметически верным, вместе с тем, приведены доводы об отсутствии  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды земельного участка, из которого возникла переплата, является действующим.

В целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности в рамках правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

От истца поступили пояснения с приложением расчетов и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыва Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения спора по делу № А46-4484/2020 по иску Департамента к ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц31-5522, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 420 918 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:0138, расположенный по адресу: ул. 2-я Кольцевая – ул. Дачная (центральный округ), с местоположением в 25 метрах юго-восточнее ориентира – 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в рамках дела № А46-4484/2020 с Общества в пользу Департамента судом взыскана задолженность за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года в размере 5 820 498 руб. 76 коп., а также неустойка за период с 06.11.2019 по 31.10.2020 в сумме          2 160 586 руб. 89 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При  рассмотрении указанного спора арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал арбитражный кассационной суд, установил, что размер арендной платы за спорный период подлежит определению в размере земельного налога, поскольку отсутствуют основания как для применения двойной налоговой ставки по постановлению № 179-п, так и повышающих коэффициентов по постановлению             № 419-п.

Ссылаясь на указанные выводы и обстоятельства того, что в период действия договора образовалась переплата, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 626 376 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 653 494 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 410, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства наличия переплаты по договору на стороне истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что какие-либо возражения относительно установленного судом первой инстанции размера переплаты, как и размера начисленных процентов, Департаментом не заявлено, доводы последнего с учетом дополнительных пояснений сводятся к отсутствию оснований для начисления процентов, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.04.2005                    № Д-Ц31-5522 на стороне Общества образовалась переплата, размер которой с учетом проведения сторонами зачета переплаты в счет уплаты пени, начисленной в рамках дела № А46-4484/2020, составил 3 626 376 руб. 72 коп., исходя из того, что сумма основной задолженности по делу № А46-4484/2020 оплачена Обществом 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что переплата с учетом выводов, сделанных в судебном акте по делу № А46-4484/2020, начала формироваться с декабря 2019 года, что следует из расчетов Общества, не опровергнутых Департаментом.

 Начисление процентов произведено Обществом за период с 02.10.2022 по 08.12.2023, то есть после того, как начала формироваться переплата и рассмотрен по существу спор в рамках дела № А46-4484/2020 (резолютивная часть постановления от 27.09.2022).

При этом апелляционный суд учитывает, что Департамент является профессиональным участником арендных отношений, правильное применение правил расчета регулируемой арендной платы  относится к компетенции Департамента и его зоне ответственности. 

Учитывая, что об обстоятельствах наличия переплаты Департаменту было (должно быть) известно, однако действия для ее возврата не предприняты, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку денежные средства Общества удерживались Департаментом необоснованно, так как из материалов дела не следует наличие на стороне арендатора какой-либо задолженности, в счет которой могла бы быть зачтена образовавшаяся переплата.

Указанные выводы согласуются с результатом рассмотрения аналогичного спора со схожими обстоятельствами в рамках дела № А46-17105/2023.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин