ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50138/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-4434/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2024 по делу № А32-50138/2023  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное  объединение «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» (далее –  ответчик, общество) о взыскании причиненного ущерба автомобильным дорогам  Краснодарского края в размере 8 629,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что согласно сопроводительного письма от 12 февраля 2021 года  

 № 01-04/473-КАД ГКУ КК «Краснодаравтодор» передало в адрес министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края акты взвешивания  транспортных средств. Кроме того, письмом министерства от 01.06.2023 № 6011.02-7756/23 ООО «МХО «РАССВЕТ» направлена претензия о взыскании  обязательного платежа и о необходимости перечисления указанных денежных  средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2023, что  свидетельствует о соблюдении министерством досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, министерству о нарушении  своего права стало известно только 20 февраля 2021 года, то есть после получения  соответствующих документов, свидетельствующих о нанесении ответчиком  ущерба участку автомобильной дороги, после чего министерством была  направлена досудебная претензия, в связи с чем срок исковой давности истечет  только 23 марта 2024 года. При вынесении решения суд первой инстанции  отклонил доводы министерства о прерывании течения срока исковой давности,  поскольку институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,  относится к обязательным публичным платежам неналогового характера.  Отношения, связанные уплатой таких платежей, носят публичный характер, и в  силу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдение обязательного досудебного  порядка при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании указанных  платежей в принудительном порядке не требуется, поскольку Закон об  автомобильных дорогах, который регулирует соответствующие отношения, не  устанавливает подобного требования. Однако, суд не принял во внимание, что  соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования  спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или  договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть  подтверждено документально. Кроме того, отсутствие досудебного порядка  урегулирования данных споров существенно увеличит нагрузку на суды, поскольку  большая часть должников производит отплату причиненного вреда сразу после  получения досудебной претензии.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  решение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на пункте весового  контроля ПКП-5, расположенного на автомобильной дороге г. Краснодар - г.  Кропоткин граница Ставропольского края км 16+420, 21 июля 2020 года  установлен факт несанкционированного проезда автомашины «MERSEDES-BENZ»  гос. номер «Т927УА123» с прицепом «MENCI» гос.номер «ЕН984923» с  превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным  дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в  

государственной собственности Краснодарского края, причинен ущерб на сумму 8  629,21 руб.  

Факт нарушения отражен в акте Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по  массе и (или) нагрузке на ось от 21 июля 2020 г. № 43.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 01.06.2023 №  60-11.02-7756/23 с требованием возместить ущерб, причиненный автомобильной  дороге, которая осталась без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 257-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований  о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным  средством) на праве собственности.  

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина,  причинно-следственная связь между противоправностью действия (бездействия) и  наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.  

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную  массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.  

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по  автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за  исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением,  военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской  

Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного  имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а  также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для  подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для  осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб,  аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования,  предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий,  допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ,  движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства,  масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем  на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных  средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил  Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники  и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Частью 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что  требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере дорожного хозяйства.  

Частью 13 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что размер  вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1)  Правительством Российской Федерации в случае движения указанного  транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2)  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в случае движения указанного транспортного средства по  автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3)  органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного  средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником  автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по  частной автомобильной дороге.  

В соответствии с частью 17 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, в  случае, если нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства превышает  допустимую нагрузку на ось транспортного средства более чем на два процента, но  не более чем на десять процентов, специальное разрешение на движение такого  транспортного средства по установленному постоянному маршруту, в том числе в  электронной форме, выдается в упрощенном порядке. Уполномоченный орган,  собственник частной автомобильной дороги, осуществляющие выдачу указанного  специального разрешения в упрощенном порядке, доводят до заявителя размер  платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным  средством, в течение одного рабочего дня со дня регистрации заявления о выдаче  указанного специального разрешения.  

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами  автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных  средств.  

В силу пункта 3 Правил, возмещения вреда осуществление расчета,  начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется  Ространснадзором в отношении соответственно участков автомобильных дорог  федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного  средства.  

Согласно пунктам 4 и 5 Правил размер вреда доводится до сведения  владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на  движение транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда  определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения  транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи  30 Федерального закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы  транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного  средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных  дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных  автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог  федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения,  участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут  транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.  

Согласно пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных  грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит  дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет  дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и  осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза,  устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской  Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных  для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать  нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их  содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации  служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности  страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано  гарантировать общественно значимые публичные интересы. Такие  сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с  заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев  (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.  

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой  хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги  для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и  соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам  

перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии,  что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный  дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально  на основе установленных параметров.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 31.05.2016 N 14-П, плата в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств,  имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является  обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом  компенсационного фискального характера.  

Факт причинения вреда подтверждается актом Межрегионального  управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея о превышении транспортным средством установленных  ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21 июля 2020 г. № 43.  

Специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с положениями статьи  31 Федерального закона N 257-ФЗ, не представлено.  

Расчет вреда произведен в соответствии с постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.03.2010 № 181 «Об  определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными  средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности  Краснодарского края» и составляет 8 629,21 руб.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае право требования возмещения вреда,  причиненного автомобильным дорогам, находящимся в государственной  собственности Краснодарского края, возникло у истца на основании акта о  превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и  (или) нагрузке на ось от 21 июля 2020 г. № 43.  

Таким образом, министерство должно было узнать о нарушении своего права  (причинении вреда) с 21.07.2020, что соответствует положениям статей 200, 1064,  1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в  деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.  

В условиях изложенного, доводы министерства о том, что срок исковой  давности следует исчислять с момента получения истцом письма ГКУ КК  "Краснодаравтодор" – 12.02.2021, согласно которому министерство узнало об  имевшем факте причинения вреда автомобильной дороге апелляционный суд  считает необоснованными, поскольку в случае причинения вреда срок исковой  

давности исчисляется с момента причинения вреда и установлении лица его  причинившего.  

Следовательно, поскольку данные причинителя вреда были известны в  момент составления акта от 21 июля 2020 г. № 43, срок исковой давности следует  исчислять именно с 21.07.2020.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что акт, фиксирующий  упомянутые нарушения, составлен 21.07.2020, на момент обращения истца с  настоящим иском (15.09.2023) трехгодичный срок исковой давности истек.  

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)  указано, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести  месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к  соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание  этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены  законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода  по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института  исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в  положении ответчика.  

С претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба истец  обратился 01.06.2023.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, даже с учетом  приостановления срока исковой давности с учетом вышеприведенных разъяснений,  

на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой  давности истек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены  или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу   № А32-50138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов