ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5219/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А07-10351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-10351/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

В материалы дела от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора.

Определением суда от 05.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «Совкомбанк» в отношении требования в размере 563 206,37 рублей. Указано, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Предписано выдать ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист на взыскание долга в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 563 206,37 рублей». Предписано перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., внесенные чек-ордером №4292 от 18.05.2022 по определенным реквизитам.

С определением суда от 05.03.2024 не согласился должник в части не применения правил об освобождении от исполнения от обязательств. 

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве указал, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Суд первой инстанции указывает на одновременное (в один день) обращение за получением кредитных средств в несколько банков, что, по мнению суда, препятствовало дать надлежащую оценку платежеспособности заемщика. Однако судом не учтено, что ничто - кроме стремления к получению прибыли - не принуждало кредитную организацию выдавать кредитные средства по двум кредитным договорам сразу в день обращения заемщика, без тщательного изучения его материального положения. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ПАО «Совкомбанк» не ссылалось, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; -     изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; -     противодействует    судебному    приставу-исполнителю    или   финансовому   управляющему   в исполнении   обязанностей   по   формированию   имущественной   массы,   подлежащей   описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. Далее приведены ссылки на материалы судебной практики. 

        Определением суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в заявлении о собственном банкротстве должник указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предпринимательскую деятельность не осуществляет, не работает, официального заработка нет, отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть.

Согласно данным ПФР, доход должника с 2020 году в ООО «НГС-Эксперт» был 966 606,96 руб., с 01.01.2021 по 15.09.2021 в той же организации 334 504,54 руб., в 2022 году – дохода не отражено. 

В трудовой книжке отражено, что в 2019 году должник принят в ООО «НГС-Эксперт» в г. Свободном на должность помощника дефектоскописта. Далее запись от 01.08.2020 о подаче заявления о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 26.05.2022. 

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. В конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 1428 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:50:110402:1554, стоимостью, определенной финансовым управляющим в сумме 134 860,32 руб.; торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Кредиторы намерений на принятие имущества не выразили. Иных доходов и имущества у должника не имеется. 

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов (различные банки) на общую сумму 6 679 191,04 руб.

Требования ПАО «Совкомбанк», учтенные в реестре, составляют 563 206,37 руб., возникли на основании кредитных договоров от 26.08.2021, 31.08.2021.

Расходы на опубликование сведений, почтовые услуги, по оплате услуг торговой площадки составили 53 267,23 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 

Финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 29.09.2023, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества гражданина, ответы регистрирующих органов, доказательства опубликования сведений о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

От ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Кредитор в обоснование заявления указывает, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Одновременно, должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия ФИО1 значительных кредитных обязательств перед семью кредиторами в рамках одиннадцати кредитных договоров (6 679 191,04 млн. руб.) в столь короткий промежуток времени (с 26-27 августа 2021 года). Учитывая оформление должником кредитных договоров в 1 (один) день, кредитор не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах. Таким образом, ФИО1 в нескольких банках одновременно получил кредитные средства на значительные суммы, а 11.04.2022 обратился с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд.

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на земные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения должника, цели получения кредита, его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Данных о том куда были потрачены вышеперечисленные кредитные средства, полученные в один день в кредитных учреждениях, а также информация о том, что должником осуществлялись безрезультативные поиски дополнительных источников дохода, доход в должном объеме сократился/прекратился, и погашать задолженность не представляется возможным, материалы дела не содержат, соответственно, должником не раскрыты. В материалы дела также не представлено ни единого доказательств, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких значительных обязательств, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения финансовых затрат на получаемые кредитные обязательства во взятых размерах (нет ни единого документа подтверждения). Должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Вышеуказанное, как полагает кредитор, свидетельствует о том, что вследствие неразумного поведения ФИО1 принявшего на себя заведомо неисполнимые обязательства, поведение должника, не принимающего никаких мер к получению средств для расчетов с кредиторами, не отвечает целям закона о банкротстве, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении, в ущерб кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО1 преследовал цель освобождения себя от долгов, т.е. добросовестным поведение должника признано быть не может. Данное поведение должника подлежит квалификации, как поведение, преследующее своей целью последовательное наращивание задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности, включая обязательства в процедуре банкротства. Поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Согласно данным ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчетов финансового управляющего информация о выявленном имуществе должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов указана как отсутствующая. Фактические же обстоятельства дела о банкротстве ФИО1 свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, хотя бы за счет сохраненных кредитных средств, в связи с чем, имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. 

На заявление кредитора должник представил письменные пояснения, в которых пояснил, что кредитные денежные средства были потрачены на бытовые и хозяйственные нужды, ремонт жилого помещения, расчет с кредиторами – физическими лицами. Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, не располагает, поскольку не сохранил товарные чеки, а займы у физических лиц делались в простой устной форме, без оформления документов.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, наращивавшим кредиторскую задолженность без цели ее погашения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как верно посчитал суд первой инстанции, анализ имеющихся в деле документов показывает, отсутствие дохода должника, что, в свою очередь, не позволяет принятие кредитных обязательств в столь значительных объемах.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств в соответствующем размере предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности должника. 

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору (что не оспорено и не опровергнуто, статьи 9, 65 АПК РФ), можно сделать вывод о принятии на себя ФИО1 обязательств по кредитным договорам заведомо неисполнимых, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. 

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить имеющуюся задолженность. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение кредитных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Согласно пояснениям должника, представленным при обращении в суд с заявлением о банкротстве, кредитные денежные средства направлены на бытовые и хозяйственные нужды. Однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что применительно к обстоятельствам настоящего спора не подлежит применению стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина.

При этом добросовестный должник может представить доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели, не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и подержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.). Однако, доказательств, подтверждающих направление полученных денежных средств на вышеуказанные цели, должником не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Апелляционный суд отмечает, что должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия ФИО1 значительных кредитных обязательств перед семью кредиторами в рамках одиннадцати кредитных договоров (на сумму свыше 6 млн. руб.) в столь короткий промежуток времени (с 26-27 августа 2021 года), оформление должником кредитных договоров осуществлено в короткий промежуток времени, в связи с чем, очевидно, что кредитор не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах. Последующее обращение с заявлением о банкротстве последовало через непродолжительный период (08.04.2022) после получения кредитных средств.

        Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на общих подходах без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

        Действительно, банки, как профессиональные участники рынка кредитования, должны принимать взвешенное решение по вопросу выдачи кредита, однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что кредитные обязательства возникли в течение нескольких дней, что препятствовало получению объективной информации о кредитной нагрузке должника. 

        Суд первой инстанции неоднократно предлагал  представить сведения о том, куда потрачены кредитные средства, представить соответствующие доказательства (при отложении судебного разбирательства, определения от 05.10.2023, 15.11.2023).

        Должником приведены пояснения – «кредитные средства были потрачены на бытовые и хозяйственные нужды, ремонт жилого помещения, расчет с кредиторами-физическими лицами. Доказательствами, подтверждающими перечисленные обстоятельства, не располагаю, поскольку не сохранил товарные чеки, а займы у физических лиц делались в простой устной форме, без оформления документов», л.д. 103.

        По мнению апелляционной инстанции, данных пояснений с учетом размера кредитования явно недостаточно для обоснования целей расходования, а к пояснениям следует отнестись критически, учитывая, что  документально не обосновано расходование кредитных средств в столь значительном размере (статьи 9, 65 АПК РФ), сами пояснения не конкретизированы (ни по суммам, ни по адресу, где производился ремонт, ни по самим расходам /что за бытовые и хозяйственные нужды/, ни по данным заимодавцев и т.д.), носят общий характер, следовательно, не могут быть проверены, что ставит под сомнение их достоверность (статья 71 АПК РФ). Более того, расходование столь значительных сумм на повседневные нужды представляется сомнительным. Должником не раскрыто, за счет какого дохода либо имущества он предполагал рассчитаться по обязательствам, принимая кредитные обязательства, учитывая, что после сентября 2021 года отсутствуют сведения о трудоустройстве и получении какого-либо дохода. Так, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние сведения о доходе предоставлены за период до 15.09.2021, сведений о трудоустройстве не имеется, причины не принятия им мер к трудоустройству не раскрыты, доказательств наличия объективных причин тому в деле не имеется. Не раскрыты и источники собственного содержания.

        Отсутствие иных указываемых апеллянтом обстоятельств правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных фактов, позволяющих квалифицировать поведение должника как недобросовестное.

        Ссылки на материалы судебной практики не принимаются, поскольку из приведенных примеров не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

        Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой по результатам изучения материалов дела апелляционным судом не установлено. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-10351/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       И.В. Калина