﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6504/2021

Дело № А12-26070/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химфарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А12-26070/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химфарм», р.п. Рудня Волгоградской области (ОГРН 1023404964274, ИНН 3425003606) к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, р.п. Рудня Волгоградской области (ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881), о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее – истец, ООО «Химфарм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями: признать право собственности ООО «Химфарм» на реконструированный объект капитального строительства «двухэтажное здание аптеки с административными помещениями на втором этаже» с кадастровым номером 34:25:000000:416. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Химфарм» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «Химфарм» является собственником нежилого здания аптеки по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, улица Пионерская, дом 31 А. 

Право собственности на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005 номер 34 АБ № 122589. На построенное одноэтажное здание аптеки изготовлен технический паспорт объекта капитального строительства. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:25:010126:5, являющимся собственностью ООО «Химфарм», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 номер 34АА № 111338. 

В 2010 году ООО «Химфарм» изготовлен проект на перепланировку здания путём оборудования чердачных помещений в здании аптеки. Разрешение на проведение работ по реконструкции здания, в установленном порядке, не получалось по причине не проведения работ по изменению конструкции чердачной его части и изменения капитальных конструкций. 

Общая площадь помещений в результате реконструкции здания изменилась. 04.08.2010 был изготовлен новый технический паспорт здания. 

Для регистрации изменений об объекте собственности, ООО «Химфарм» в 2020 году обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам). 

Решением регистрирующего органа государственная регистрация права была приостановлена из-за отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию здания (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.05.2020 исх./24-3598/20). 

ООО «Химфарм» 09.07.2020 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на произведённую реконструкцию. 14.07.2020 за исходящим № 4489 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что реконструированное здание аптеки является объектом самовольного строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 «169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, а после завершения строительства обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, пунктов 22, 23, 28 постановления № 10/22 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

При предъявлении иска о признании права собственности на реконструированное строение суды устанавливают следующие обстоятельства: относятся ли строительные работы к реконструкции объекта капитального строительства; проведены ли они с согласия собственника земельного участка; действительно ли реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; произошло ли увеличение площади объекта в результате выполнения пристроек к нему (например, в случае, когда пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта), отвечает ли реконструированный объект всем необходимым требованиям пожарной, технической безопасности, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

В Обзоре № 2 (2016) сформулировано положение, согласно которому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств безопасности проведенных работ истцом в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали судебные акты тем, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Фактически истец изменил назначение чердачного этажа, изменил его техническое назначение, расположив на чердачном этаже офисное помещение, лестницу с проходом, фактически здание получило 2 этажа.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, а после завершения строительства обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В доказательство соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также подтверждения того обстоятельства, что спорная постройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям истцом в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 75-113).

Строительно-техническая экспертиза составлена экспертом – руководителем проектной группы, который не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, досудебная экспертиза, проведенная в одностороннем порядке и оплаченная ООО «Химфарм», является не более чем частным мнением данного специалиста, которое не может конкурировать с заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом-руководителем проектной группы Марииным Н.А. экспертом по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», что подтверждается дипломом (т.1, л.д. 108). 

Специалисты по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» работают в организациях, осуществляющих строительство и реконструкцию внешних тепловых и газовых сетей, внутренних систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, поэтому отсутствуют достаточные доказательства полагать, что эксперт-руководитель проектной группы Марин Н.А. обладал необходимыми знаниями для ответов на поставленные перед ним вопросы, а именно, соответствует ли реконструкция объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35-010126:5, Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п. Ружня, ул. Пионерская, д. 31А, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, которым должно соответствовать это здание; создает ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35-010126:5 Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п. Ружня, ул. Пионерская, д. 31А, угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с разделом III (пункты 2.1, 10.1, 13) названного Перечня разборка, демонтаж стен, устройство кровель, демонтаж конструктивных элементов конструкций зданий, относятся к видам работ, которые влияют на безопасность строения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и фотоматериалов следует, что для целей создания нежилого помещения в техническом чердачном помещении без получения проектно-разрешительной документации обществом производились работы по реконструкции спорного объекта, при этом осуществлялся проем в наружной стене здания и прилегающей к внешней стене, установлен лестничный марш, установлен оконный проем в стене второго этажа, данные изменения, безусловно, влияют на безопасность объекта капитального строительства. 

Таким образом, вывод суда, о том, что при реконструкции чердачного помещения общество вторглось в несушие стены здания, кровлю, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспариваются обществом.

При этом, поскольку ООО «Химфарм» в установленном порядке не подготовило необходимую проектную документацию на реконструкцию здания, предусмотренную законом, его обращение 09.07.2020 в уполномоченный орган о выдаче разрешения носило формальный характер.

Заявляя требования о признании права собственности на реконструированное здание, истец не представил доказательства, что данные проемы в стене предусмотрены проектом здания изначально. Истцом представлены в суд только техпаспорт на здание, после реконструкции. 

При этом в представленном экспертном заключении отсутствуют поименованные работы по изменению конструктивных элементов здания и оценка безопасности произведенных строительных работ.

Иные доказательства, что спорная постройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям в материалы дела истцом не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства  соблюдения всех требований безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, обоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Химфарм» до обращения в арбитражный суд, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения в связи с чем документ не был признан надлежащим доказательством (статьи 64, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Судебная практика показывает, что иск о признании права собственности на самовольное строение может быть признан ответчиком. В этом случае стоит помнить, что принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права. На это указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также в материалах судебной практики (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 18-КГ13-100).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение с целью назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора по существу истцом не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, истребования доказательств и т.д., в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Другие доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А12-26070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    В.А. Петрушкин