АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33613/2022

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базист» (ОГРН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/10/104-2570/2022 от 15.09.2022 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» города Магнитогорска, генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Базист» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №24 от 16.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базист» (далее – заявитель, ООО «Базист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным  решения № №074/10/104-2570/2022 от 15.09.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – оспариваемое решение).

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» города Магнитогорска, генеральный директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Базист» ФИО2

Протокольным определением от 19.01.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, в судебные заседания 16.03.2023, 17.04.2023 не явился.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала по доводам отзыва на заявление.

Третье лицо МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска представило письменное мнение по делу, в котором с заявленными требованиями не согласилось, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечило.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Челябинской области извещал ФИО2 по почте заказными письмами с уведомлениями по адресу, совпадающему с указанным обществом в заявлении и в сведениях из ЕГРЮЛ, а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Направленные судом извещения возвратились в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида «Судебное» в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  (т. 1 л.д. 120, 134, 147, 148).

Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Единой информационной системе vvw.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №  54163-22-ЭА-36, объект закупки «Ремонт кровли», заказчик - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» города Магнитогорска, начальная (максимальная) цена контракта – начальная (максимальная) цена контракта – 1 066 054,8 руб., идентификационный код закупки (ИКЗ) 223744402724774560100100010014391243.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ признано ООО «Базист» с ценой контракта по заказчику МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска в размере 884 007, 16 руб.   

09.03.2022 между МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска (заказчик) и  ООО «Базист» (исполнитель) заключен контракт № 2-22 РК, по условиям которого:

1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

1.2. Объем и содержание работ определены в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в локальной смете (Приложение № 2).

1.3. Место выполнения работ: 455001, Россия, 

<

...>.

1.4. Начало выполнения работ: с 01.06.2022

Окончание выполнения работ по 25.08.2022

3.1. Подрядчик обязан:

3.1.1. Соблюдать как начальный и конечный, так и промежуточные сроки выполнения работы.

3.1.2. Выполнить работы в соответствии с локальной сметой, ведомостью объемом работ (Приложение № 1, 2)

3.1.3. Обеспечить объект необходимыми строительными материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, имеющими сертификаты соответствия, удостоверяющие качество и возможность применения при выполнении работ, строительной техникой, оборудованием; осуществить приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов. Нести ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, в случае утраты или повреждения восстановить за свой счет.

3.1.5. Обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе журнала выполненных работ (форма КС-6а), а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте.

3.1.16. Заключить договор об утилизации строительных отходов со специализированными организациями, занимающимися утилизацией таких отходов, или организациями, занимающимися захоронением на разрешенных полигонах, с обязанностью представления соответствующих подтверждающих документов Заказчику.

3.1.22. Предоставить Заказчику копии договоров поставки строительных материалов и изделий с приложением сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и входного лабораторного контроля строительных материалов и изделий, удостоверяющих качество, за 5 дней до начала их применения при выполнении работ.

В соответствии с графиком выполнения работ ремонт кровли осуществляется в 6 этапов:

1.      Ремонт кровли основного здания с 01.06.2022 по 30.06.2022

2.      Ремонт кровли правого крыла с 01.07.2022 по 20.07.2022

3.      Ремонт кровли левого крыла с 21.07.2022 по 14.08.2022

4.      Ремонт кровли балкона с 15.08.2022 по 19.08.2022

5.      Ремонт водосточной системы с 20.08.2022 по 24.08.2022

6.      Погрузка, вывоз мусора (постоянно) с 02.06.2022 по 25.08.2022

В связи с поступлением в УФАС заявления МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска о включении ООО «Базист» в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были установлены следующие обстоятельства: 

Согласно представленным документам, 09.03.2022 заказчик и ООО «Базист» заключили контракт № 2-22 РК на выполнение работ (реестровый номер ЕИС № 3744402724722000003) по цене 884 007 рублей 16 копеек.

Как следует из заявления заказчика, обязательства по выполнению работ Обществом не исполнено, в связи с чем, 19.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 06.09.2022.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта заказчиком предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так, Заказчиком 19.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 19.08.2022 указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 31.08.2022 в разделе Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

На дату заседания Комиссии антимонопольного органа, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, контракт считается расторгнутым.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 06.09.2022.

Между заказчиком и ООО «Базист» 09.03.2022 заключен контракт № 2-22 РК на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Объем и содержание  работ определены в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту), в локальной смете (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки.

Таким   образом,   с   учетом   положений   статей  432,   702,   708,   766   ГК   РФ, существенными условиями контракта являются предмет и сроки оказания услуг.

В пункте 1.4 контракта указан срок выполнения работ: начало выполнения работ с 01.06.2022. Окончание выполнения работ по 25.08.2022.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела, подрядчик в срок, указанный в контракте не приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами заказчика (письмо от 14.06.2022 № 260, от 16.06.2022 № 261, претензия от 07.07.2022 № 285, от 18.07.2022 № 295, от 09.08.2022 № 302, от 15.08.2022 № 299, письмо от 19.08.2022 № 304).

Из писем (исх. № 08-22 от 17.06.2022, исх. № 15-22 от 07.07.2022, исх. № 29-22 от 20.07.2022) ООО «Базист» следует, что в июне 2022 выполнять строительно-монтажные работы на объекте невозможно из-за неблагоприятных погодных условий. Кроме того, общество сообщило о том, что  в связи  с ситуацией в мировой экономике наблюдается дефицит и рост цен на металлопродукцию и строительные материалы, что не позволяет приступить к выполнению работ.

Сведения, подтверждающие дефицит и рост цен на металлопродукцию и строительные материалы, ООО «Базист» ни в адрес заказчика, ни в адрес антимонопольного органа не представлены.

Вместе с тем, в письмах, направленных в адрес заказчика, ООО «Базист» сообщил заказчику о том, что подрядчик готов выполнить работы в полном объеме в срок до 25.08.2022.

Также представитель ООО «Базист» на заседании Комиссии по факту не приступления к выполнению работ пояснил о том, что в период с июля 2022 по август 2022 подрядчик закупал строительные материалы, в связи с чем, общество не могло приступить к выполнению работ.

В качестве сведений, подтверждающих приобретение строительных материалов, в материалы дела представлены счет фактура № 44 от 14.07.2022, счет фактура № 48 от 19.07.2022, счет фактура № 55 от 20.07.2022, счет фактура № 61 от 03.08.2022, счет фактура № 67 от 15.08.2022.

При этом из представленных документов, подтверждающих приобретение строительного материала, невозможно сделать вывод относительно приобретения строительных материалов именно в рамках исполнения рассматриваемого контракта.

Документы и сведения, подтверждающие приступление ООО «Базист» к выполнению работ в материалы дела не представлены, также не представлены документы и сведения о выполненном объеме работ по контракту.

Представитель ООО «Базист» на заседании Комиссии пояснил о том, что факт приступления к выполнению работ подтверждается приобретением строительных материалов.

Представитель заказчика на заседании Комиссии отрицал факт выполнения и приступления ООО «Базист» к работам, представил акты осмотра от 28.07.2022, от 23.08.2022, от 24.08.2022, из содержания которых следует, что ООО «Базист» к выполнению работ не приступило, работы по ремонту кровли не выполнены.

На основании представленных сторонами документов и пояснений, административный орган пришел к выводу, что подрядчик к выполнению работ в срок, установленный контрактом, а также графиком выполнения работ, не приступил, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения ООО «Базист» обязательств к окончанию срока выполнения работ обоснованно с учетом положений пунктов 2 статьи 715 ГК РФ.

Решением УФАС №074/10/104-2570/2022 от 15.09.2022 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска об участнике электронного аукциона ООО «Базист», о генеральном директоре и участнике ООО «Базист» ФИО2 (л.д. 43-47).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062).

Согласно пункту 4 Постановления № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

 Из пункта 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков   (исключении   из   реестра   недобросовестных   поставщиков)   наделено Челябинское УФАС России, которое, в силу пункта 11 осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Постановления № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Постановления № 1062.

В рассматриваемом случае основанием для обращения МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска с заявлением о признании ООО «Базист» недобросовестным поставщиком послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ в срок, установленный контрактом, а также графиком выполнения работ, не приступил, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены.

Факт одностороннего отказа материалами дела подтверждается.

Заявителем в исковом порядке решение МОУ СОШ № 3 г. Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено. 

Довод заявителя о том, что документы о покупке строительных материалов свидетельствуют о том, что общество приступило к выполнению работ, судом отклоняется как несостоятельные. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт приступления общества к выполнению работ, и таковых материалы настоящего дела не содержат.

Документы о покупке строительных материалов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не свидетельствуют о факте приступления общества к выполнению работ.

Подрядчиком не представлены сведения, подтверждающие факт завоза материалов на объект.

Довод заявителя о том, что на сроки выполнения работ также повлияла ситуация в мировой экономике, в связи с чем наблюдался дефицит и рост цен на металлопродукцию и строительные материалы, что затрудняло выполнение работ, суд находит несостоятельным.

Административным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения обществом работ в спорный период по другим контрактам.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, любое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от участников закупок большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество к выполнению спорных работ не приступило.

При этом, документов, подтверждающих, что общество приступило к выполнению работ, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном соответствующим этапом, в материалы дела не представлено.

Действия общества явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность образовательного учреждения не удовлетворена.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств. Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках. Другим последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела  Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе и условий контракта в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения сведений об ООО «Базист» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств наличия объективных причин неисполнения контракта, в т.ч. свидетельствующих об отсутствии вины (статьи 401 ГК РФ) ООО «Базист»  в материалы дела не представлено.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС издано в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе касающиеся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются положениями указанного закона.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе ограничивает такое участие в размещении закупки случаями, предусмотренными этим законом.

Так, часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предоставляет заказчикам право на установление к участникам закупки требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не лишает юридическое лицо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а лишь ограничивает юридическое лицо в течение 2-х лет принимать участие в закупках, в случаях, если заказчиком будет установлено соответствующие ограничение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд устанавливает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, мотивированным, соразмерно характеру нарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение может быть признано незаконным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                               Е.А. Котлярова