АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление                       от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                             (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-7677/2017                 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Элит Сервис» (628000, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 7,                        ОГРН 1098601002169, ИНН 8601039600) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                       г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН 1028600508188,                     ИНН 8601004332) о взыскании 51 929 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (далее –                   ООО «Элит Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением                            к государственному учреждению – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ РО фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Фонд, ответчик) о взыскании 51 929 руб. 90 коп., в том числе: 43 375 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 35х/15, 8 554 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично:               с ответчика в пользу истца взыскано 43 375 руб. 02 коп. задолженности,                  6 268 руб. 05 коп. неустойки, а также 1 985 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 339 руб. 45 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                         ООО «Элит Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 07.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,             а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы Фонд указывает, что истец не оказывал услуги по уборке территории от снега и льда в летние месяцы (с мая по октябрь 2015 года), что подтверждено материалами дела; направление первичных документов (актов оказанных услуг) не может являться основанием для оплаты услуг, которые фактически не оказывались; заложенная                        в контракт сумма представляет собой доведенный лимит бюджетных ассигнований на 2015 год, указанная сумма поделена на 12 месяцев для определения стоимости услуги по уборке и вывозу снега в месяц, что составило 7 229 руб. 17 коп. за 600 кв. метров прилегающей территории; соглашение о расторжении договора направлялось письмом от 18.02.2016              № 01-0125/8655-638, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В суд от ООО «Элит Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 09.12.2014                                        № 0387100012714000295 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.12.2014 № 03/9976, между ООО «Элит Сервис» (исполнитель)                 и ГУ РО фонда социального страхования Российской Федерации                             по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию от 29.12.2014 № 35х/15 (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию заказчика. 

Перечень, объемы, график оказания услуг приведены в приложении № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место оказания услуг – г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31; общая площадь прилегающей территории к административному зданию – 600 кв. метров (пункты 1.1 - 1.4 государственного контракта).

В силу пункта 2.2 государственного контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Общая цена контракта составляет                86 750 руб. 04 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена за месяц – 7 229 руб. 17 коп. Оплата осуществляется по факту поставки товара ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты окончания расчетного периода, за фактически оказанные услуги в соответствии                        с перечнем услуг на основании счета и подписанного акта оказанных услуг (пункты 2.1, 2.3 государственного контракта).

Пунктом 2.2 государственного контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, согласно техническому заданию, расходные и горюче-смазочные материалы, необходимые для транспортировки средств, участвующих в уборке, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 настоящего контракта (пункт 2.5 государственного контракта).

В разделе 4 государственного контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует                      до полного исполнения обязательств сторонами; услуги оказываются                        с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указал истец, ООО «Элит Сервис» оказало услуги                                по государственному контракту, предъявив к оплате акты за период с мая                        по октябрь 2015 года на общую сумму 43 375 руб. 02 коп., подписанные в одностороннем порядке. 

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16310/2016 отказано                              в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Элит Сервис»                      о расторжении государственного контракта, с указанием на то, что услуги               по государственному контакту ответчиком выполнены в полном объеме                 и предъявлены истцу к оплате, в связи с чем основное контактное обязательство исполнителя прекращено исполнением. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 исх. № 11/17 с требованиями об оплате оказанных услуг (получена ответчиком 27.04.2017) оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг                   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено документальное подтверждение выполнения своих обязательств по договору в полном объеме; размер взыскиваемой неустойки был пересчитан судом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                     о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе                              при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены                               и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком                      в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт, переписку сторон, учитывая, что цена государственного контракта является твердой                и не может изменяться в ходе его исполнения, применив толкование условий государственного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами согласована твердая цена услуг за период их оказания                (с 01.01.2015 по 31.12.2015), установленный разделом 4 государственного контракта, приложением № 1 к контракту, и порядок оплаты в виде ежемесячных платежей на основании актов; государственным контрактом             не предусмотрена зависимость объема и тарифа оказанных услуг                         от погодных условий; признав отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг немотивированным, суды сделали правомерный вывод                 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки (статьи 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ,                 статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказывал услуги                  по уборке территории от снега и льда в спорный период, в связи с чем направление актов оказанных услуг не является основанием для оплаты, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены,                        с указанием на условия государственного контракта.                            

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                      110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко