ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8724/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-11675/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-11675/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.11.2023, диплом, паспорт);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – заявитель, общество КЗ «Здоровая ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС РФ № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 48 818 338 руб., налога на прибыль организаций в сумме                   105 045 037 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС, доначисления штрафа по НДС в сумме 2 062 976 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 759 724 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2021 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 045 037 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 759 724 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 97 164 387 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации оперением от 30.11.2024 отказал обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт,                ФИО1) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-11675/2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2024.

Вместе с апелляционной жалобой в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица несут процессуальные обязанности участников спора, включая обязанность по соблюдению процессуальных сроков.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В обоснование поданного ходатайства податель апелляционной жалобы указывает на то, что не была привлечена к участию в деле, при этом являлась руководителем налогоплательщика до 31.07.2016. При таких обстоятельствах у нее не имелось возможности узнать о судебном процессе по настоящему делу, возбужденному 27.03.2020, представить документы в обоснование своей позиции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества КЗ «Здоровая ферма» № А76-5237/2021 подано заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 О содержании данного заявления и обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности, связанных с оспариваемым по настоящему делу решением МИФНС № 24 по Челябинской области от 06.12.2019 № 24, стало известно 11.12.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по настоящему делу подана 06.06.2024 с соблюдением шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14). В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15).

При рассмотрении поданного ходатайства о восстановлении процессуального срока Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы не привлечен к участию в настоящем деле. Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 истек 01.03.2021. Вместе с тем материалами дела не опровергнуто заявление ФИО1 о том, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом она узнала 11.12.2023, подготовив правовую позицию по делу обратилась с апелляционной жалобой в пределах шести месяцев. Руководствуясь принципом недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, суд полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. В связи с указанным суд определением от 12.08.2024 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представить ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его обретением процессуального статуса по настоящему делу, намерением подготовить и представить документы в подтверждение своей позиции.

Определением от 12.08.2024 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 04.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 04.09.2024 со стороны ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью собрать достаточные сведения и документы, необходимые для подготовки своей правовой позиции. Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 13.08.2024 ею заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АВУАР», по условиям которого подлежат оказанию консультационные услуги, предметом которых является решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 06.12.2019 № 24. Согласно письму исполнителя по заключенному договору услуги будет оказаны до 01.10.2024, в том числе подготовлено заключение по результатам анализа вынесенного инспекцией решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Судом учитывается, что согласно пояснениям самого заявителя им получена информация о вынесенном по настоящему делу решении 11.12.2023, апелляционная жалоба по настоящему делу подана 06.06.2024, то есть непосредственно перед истечением шестимесячного срока возможности обжалования, для целей подготовки правовой позиции по ходатайству заявителя определением от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имелось достаточно времени и возможности для подготовки правовой позиции по настоящему делу и представления ее суду, при наличии обоснованных оснований усомниться в верности выводов суда первой инстанции судебное разбирательство может быть отложено, но на момент заявления ходатайства таких обстоятельств заявителем не приведено, в ходе судебного разбирательства соответствующие довода стороной также не представлены.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что сроки исполнения привлеченным исполнителем обязанности по анализу оспариваемого решения инспекции от 06.12.2019 № 24 находится в сфере контроля заявителя апелляционной жалобы, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в текущем судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 13 978 323 руб. 71 коп. Кроме того, обществу доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 52 545 443 руб., налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 106 601 288 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 64 767 947 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2020 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», «ЧЕЛМАСЛО», «РИКОНА».

По данным ЕГРЮЛ ООО "ПромТехСервис" зарегистрировано 27.03.2013 в ИФНС России N 2 по г. Тюмени, с 12.11.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану, имеет юридический адрес: пр. Машиностроителей, 26-6, 1, Курган, Курганская область. Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО "ПромТехСервис" является ФИО7

ФИО7 в своих свидетельских показаниях пояснила, что ООО КЗ "Здоровая ферма" не принимает зерно у крестьянско-фермерских хозяйств, которые применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН, и не являются плательщиками НДС. Указанные организации принимают зерно через "свои" организации, которые являются плательщиками НДС, и оформляют через них договоры на поставку зерна, которое фактически транспортируется от производителей зерна в п. Ишалино. ФИО7 также указала, что ООО "ПромТехСервис" - это организация, через которую Заявитель принимал зерно от крестьянско-фермерских хозяйств и колхозов. Также ФИО7 пояснила, что в 2013 году ФИО15 (менеджер ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма") предложил ей участвовать в поставках зерна в адрес Заявителя, предложил поставки зерна от крестьянско-фермерских хозяйств, колхозов (не являющихся плательщиками НДС) оформлять через ООО "ПромТехСервис". Поставщиком зерна, реализованного в п. Ишалино Челябинской области, являлся КФХ ФИО8. Также ФИО7 пояснила, что она лично выдавала водителям пустые ТТН с печатью ООО "ПромТехСервис" для того, чтобы перед въездом на КПП в п. Ишалино они переписывали данные с ТТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТТН с печатями ООО "ПромТехСервис".

Инспекцией в ходе допроса водителей, транспортирующих зерно в п. Ишалино установлено, что зерно транспортировалось напрямую от производителей зерна (КФХ, колхозов) в п. Ишалино, товарно-транспортные накладные при погрузке зерна выписывались производителями зерна, в графе "грузоотправитель" проставлены наименования колхозов, КФХ и их печати. Также водители пояснили, что им предоставлялись (кем именно, не помнят) пустые ТН с проставленной печатью ООО "ПромТехСервис". Водители перед въездом на КПП в п. Ишалино переписывали ТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТН с печатями ООО "ПромТехСервис".

При этом КФХ ФИО8, указанный ФИО7, пояснил, что контактировал напрямую с ООО КЗ "Здоровая ферма", представителей ООО "ПромТехСервис" не знает.

Инспекцией также установлено, что сотрудники лаборатории ЗАО "Уралбройлер" в ходе проведенных допросов пояснили, что все поставщики зерна, заезжающие через КПП на территорию ЗАО "Уралбройлер" для разгрузки зерна, имели документы, подтверждающие качество зерна (сертификат качества, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство). При этом обществом, а также ООО "ПромТехСервис" документы, подтверждающие качество зерна, не представлены.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехСервис" инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов переводятся, в том числе, на счета сельскохозяйственных производителей - ООО "Хлебная база", Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос", ИП ФИО9, которые в ходе допросов пояснили, что контактировали с представителями ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", представителей ООО "ПромТехСервис" не знают, зерно транспортировалось напрямую от производителей в п. Ишалино Челябинской области на собственном транспорте, минуя ООО "ПромТехСервис".

ФИО10 (руководитель ООО "РИКОНА" и учредитель ООО "ЧЕЛМАСЛО") в ходе допроса пояснил, что не помнит, каким образом и где заключены договоры поставки с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", а также не знает представителей СНИК "Россельхозкооперация".

Директор ООО "ЧЕЛМАСЛО" и учредитель ООО "РИКОНА" ФИО11 в ходе допроса пояснил, что налоговая отчетность ООО "ЧЕЛМАСЛО" представлялась по ТКС через уполномоченное лицо ООО "Пульс закона". ФИО11 выписывал доверенности на физических лиц, полномочия которых он не проверял. Свидетель пояснил, что доверенности подписывал, но не читал. ФИО11 назвал основных покупателей ООО "ЧЕЛМАСЛО" - ООО КЗ "Здоровая ферма", ООО "Равис", но не смог назвать основных поставщиков ООО "ЧЕЛМАСЛО". Со слов свидетеля, ООО "ЧЕЛМАСЛО" продает ООО КЗ "Здоровая ферма" масло в автоцистернах. Доставка осуществлялась из деревни Косулино Свердловской области в адрес ООО КЗ "Здоровая ферма".

У ООО "ЧЕЛМАСЛО" и ООО "РИКОНА" отсутствует материально-техническая базы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (движимое, недвижимое имущество), персонал.

Водитель (ФИО12), перевозивший масло из д. Косулино Свердловской области в п. Ишалино Челябинской области, в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что масло транспортировалось напрямую грузополучателю ЗАО "Уралбройлер", ООО "ЧЕЛМАСЛО" и ООО "РИКОНА" водителю не знакомы. Свидетель пояснил, что осуществлял грузоперевозки масла по просьбе знакомого ФИО10 (руководитель ООО "РИКОНА" и учредитель ООО "ЧЕЛМАСЛО"). Товарные накладные, с которыми транспортировалось масло в п. Ишалино (ЗАО "Уралбройлер"), переписывались на иные товарные накладные с печатью ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА", которые находились и выдавались водителям на КПП ЗАО "Уралбройлер".

Менеджеры ООО КЗ "Здоровая ферма" ФИО13 и                ФИО14 в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО "ЧЕЛМАСЛО" и ООО "РИКОНА" формально привлечены в качестве поставщиков масла, поскольку на приобретение кормосоставляющих (без НДС) выделялся руководством ООО КЗ "Здоровая ферма" очень маленький процент поставок, остальные поставщики масла обязательно должны быть на общей системе налогообложения (с НДС) - прямое распоряжение от руководства ООО КЗ "Здоровая ферма". Непосредственный поставщик масла находился в Аргаяшском районе, не являющийся плательщиком НДС, его название ФИО13 не помнит, но возможно это крестьянско-фермерское хозяйство. Свидетель также пояснила, что перед тем как сделать заявку поставщику (без НДС) на приобретение масла либо иных кормосоставляющих менеджеры согласовывали данный вопрос с ФИО1 (руководитель ООО КЗ "Здоровая ферма"), поскольку именно ФИО1 решала вопрос о привлечении поставщиков с НДС либо без НДС.

Налоговым органом установлено, что СППК "Россельхозкооперация" (производитель масла рапсового) в период 2014 - 2016 годов осуществляло сельскохозяйственную деятельность (производство сливочного масла). Согласно представленным книгам учета доходов и расходов СППК "Россельхозкооперация" в 2015 - 2016 годах реализовано масла рапсового в адрес ООО "ЧЕЛМАСЛО" на 81 млн. руб., в адрес ООО "РИКОНА" на 67 млн. руб.

Согласно данным банковских выписок ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА" в проверяемом периоде фактически оплата за масло рапсовое в адрес СППК "Россельхозкооперация" осуществлена указанными спорными контрагентами за счет денежных средств ООО КЗ "Здоровая ферма":

- ООО КЗ "Здоровая ферма" перечислены денежные средства в адрес ООО "ЧЕЛМАСЛО" за "масло рапсовое" в сумме 127 094 тыс. руб. (с НДС 10% - 11,55 тыс. руб.);

- ООО "ЧЕЛМАСЛО" перечислены денежные средства на расчетные счета СПП "Россельхозкооперация" "за масло рапсовое" в сумме 81 816 тыс. руб. (без НДС);

- сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО "ЧЕЛМАСЛО" в сумме 14 681 тыс. руб.;

- ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" перечислены денежные средства за "масло рапсовое" в адрес ООО "РИКОНА" в сумме 91 227 тыс. руб. (с НДС 10% - 8,30 тыс. руб.);

ООО "РИКОНА" перечислены денежные средства на расчетные счета СППК "Россельхозкооперация" "за масло рапсовое" в сумме 67 081 тыс. руб. (без НДС);

- сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО "РИКОНА" в сумме 14 873 тыс. руб.;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "РИКОНА" на счета ООО "ЧЕЛМАСЛО" в сумме 16 892 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сумма снятых по чековым книжкам денежных средств соответствуют размеру НДС.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА" у организаций отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата, аренда и т.д.). Поступившие на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства, в том числе, перечисляются за услуги ООО "Пульс закона", на счета ФИО10 и ФИО11 (руководитель и учредитель ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА") с наименованием платежа "возврат займа".

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически масло рапсовое приобреталось обществом у организаций (производителей масла), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, ООО КЗ "Здоровая ферма" создан формальный документооборот и использованы реквизиты "номинальных" организаций - ООО "Автотрассервис", ООО "Техснаб", ООО "Агропартнер", ООО "ПромТехСервис", ООО "РИКОНА", ООО "ЧЕЛМАСЛО", фактически не осуществлявшие поставку спорного товара (зерно, масло рапсовое), поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес ООО КЗ "Здоровая ферма" сельскохозяйственными товаропроизводителями, являвшимися плательщиками ЕСХН, УСН.

Суды при рассмотрении настоящего дела по заявлению общества КЗ «Здоровая ферма» пришли к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, с учетом установления инспекцией действий должностных лиц общества, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению зерна и кормовых культур фактически от сельхозпроизводителей, что является нарушением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судами учтены, в том числе, пояснения руководителя ООО "Промтехсервис" ФИО7 о том, что организация ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" не принимает зерно у крестьянско-фермерских хозяйств и организаций, система налогообложения которых - единый сельскохозяйственный налог (без НДС), а принимает зерно через "свои" организации, которые работают по общей системе налогообложения (с НДС), и оформляет через них договоры на поставку зерна, которые подтверждаются показаниями менеджера общества по поставкам зерна ФИО15, согласно которым общество не принимает пшеницу у сельхозпроизводителей (без НДС) по распоряжению руководства ООО КЗ "Здоровая ферма".

Аналогичные пояснения даны менеджерами ООО КЗ "Здоровая ферма" ФИО13 и ФИО14 ООО "ЧЕЛМАСЛО", согласно которым организации ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА" были привлечены по распоряжению руководителя общества также для того, чтобы в документах поставщиков масла был выделен НДС, а непосредственные производители масла рапсового являлись сельскохозяйственными организациями.

Судами также учтены протоколы допросов водителей, доставлявших товар и должностных лиц общества, подтверждающих поставку товара не спорными контрагентами.

Таким образом, по существу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили обстоятельства того, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС (с учетом установления инспекции согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов), выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям общества с ООО "ПромТехСервис", ООО "РИКОНА", ООО "ЧЕЛМАСЛО".

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 97 164 387 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в рамках дела                   № А76-5237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО КЗ «Здоровая ферма» принято к производству суда заявление конкурсного управляющего   ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным право ФИО1 на обжалование решения суда первой инстанции от 20.01.2021 по настоящему делу в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 осуществляется в указанном выше экстраординарном порядке с применением правил о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика с точки зрения возникновения у ООО КЗ «Здоровая ферма» налоговых последствий.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель фактически просит суд апелляционной инстанции установить новые обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие выводы в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют. Вместе с тем каких-либо новых обстоятельств, а также возражений в отношении законности решения инспекции в указанной части податель апелляционной жалобы не привел, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно иного размера налоговых обязательств общества КЗ «Здоровая ферма», установленного в ходе производства по уголовному делу Экспертно-криминалистическим центром МВД по вопросу определения сумм, не исчисленных и подлежащих уплате в бюджет, также не может быть принят судом.

Судом в рамках настоящего дела оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон. Оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств и нормам права.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды сочли выводы налогового органа верными в части доначисления НДС. Оснований для переоценки указанных выводов, руководствуясь установлением в ходе производства по уголовному делу иной суммы налоговых обязательств, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ввиду того, что обжалуемый судебный акт уже рассмотрен в апелляционном порядке и изменен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, при этом рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным указать в резолютивной части на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу                  № А76-11675/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина