Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                            Дело №А21 – 5190/2020

«21»июля2020 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «14»июля  2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «21»      июля  2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегоком» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №034100256, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо – УФСС по Калининградской области, третье лицо – ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по паспорту и доверенности от 15.01.20,

от заинтересованных лиц: 

-  СПИ ФИО3: не явились, извещены,

-  УФССП по Калининградской области: СПИ ФИО6 по удостоверению и доверенности от 17.06.20,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

конкурсный  управляющий ООО «Мегоком» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №034100256, об обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо – ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  УФСС по Калининградской области.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ОСП Московского района просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство 27616/20/39004-ИП в отношении должника – ФИО4, выданного Арбитражным судом Калининградской области, с требованием о взыскании в конкурсную массу убытков.

В связи с тем, что требования  исполнительного документа исполнены не были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района ФИО3 был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. 

Так, судебным приставом вынесены постановления: 24.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 02.04.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках  ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ, ООО «ХКВ Банк», АО «Альфа - Банк», 25.05.2020 об обращении взыскания на заработную плату, 16.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОСП Московского района г.Калининграда, судебным приставом осуществлялись выходы по адресам места нахождения должника, в ходе которых установлено отсутствие должника по заявленным адресам, транспортное средство также не обнаружено на придомовой территории, в дальнейшем выходы по адресам должника были приостановлены по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности в полном объеме) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что он совершил все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют, поскольку факт бездействия заявителем не доказан, в то время как меры, направленные на исполнение судебного акта, приняты приставом в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, осуществлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мегоком» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)