АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1287/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А34-13991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Григория Александровича (далее – предприниматель Никитин Г.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 по делу № А34-13991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

предприниматель Никитин Г.А. (паспорт);

представитель предпринимателя Никитина Г.А. - Тозиков А.С. (по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ордер от 15.01.2019 №239-330);

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток») – Новикова Е.Б. (доверенность от 10.10.2018). 

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Никитину Г.А. о взыскании 1 246 358 руб. 46 коп.                                 задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за май 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2007 № 60360028 на основании акта от 16.05.2017 №730207.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Никитин Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности факта безучетного потребления энергии на его объекте в спорный период, отмечая, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения неисправности прибора учета в результате вмешательства потребителя в его работу, либо совершения последним активных действий, повлекших нарушение достоверности учета объемов потребляемой электрической энергии. Податель жалобы полагает, что короткое замыкание цепи стабилитрона канала фазы «В», на которое имеется указание в экспертном заключении, возникло вследствие неправомерного применения мастером, проверявшим прибор учета и составившим акт о безучетном потреблении от 16.05.2017, неустановленного электрического прибора, путем его прямого подключения к клеммам прибора учета, минуя предохранительные устройства. Ссылаясь на заключение специалиста от 05.02.2018 №0154/10/77001/02018/И-8837, а также результаты судебной экспертизы, предприниматель указывает, что факт умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний не подтвержден материалами дела. Кассатор полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в акте неучтенного потребления от 16.05.2017 не содержится информации о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, как и не представлено документального подтверждения нарушения сроков извещения энергоснабжающей организации о наличии данной неисправности. 

Предприниматель Никитин Г.А. полагает, что судами необоснованно определена сумма задолженности исходя из заявленной мощности, указанной в акте балансового разграничения, без учета фактического потребления энергоресурса, договорных объемов поставки электроэнергии и продолжительности работы объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Никитиным Г.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 60360028, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в согласованном объеме по цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. 

В силу пункта 4.1.11 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. 

В приложении №2 к договору сторонами в качестве одной из точек поставки согласовано помещение магазина «Нива» (п. Лебяжье, ул. Рабочая, 25).

Также судами установлено, что редакция пункта 7.9 договора, предусматривающего порядок определения объема электрической энергии при выявлении факта ее безучетного потребления, сторонами согласована не была.

Представителями сетевой организации акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») 16.05.2017 в присутствии предпринимателя Никитина Г.А. проведена техническая (инструментальная) проверка прибора учета в магазине «Нива», в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017 № 730207.

В качестве нарушения в акте указано, что при включенной нагрузке                           1,8 кВт в течение 10 минут на фазе «В» счетный механизм не срабатывает и не меняются показания.

С учетом даты предшествующей проверки (12.07.2016) истцом произведен расчет объема потребления электроэнергии за период с 12.07.2016 по 16.05.2017 (308 дней),  исходя из  максимальной мощности энергопринимающих устройств 26,5 кВт, 24 часов в сутки работы магазина, выставлен счет № 60360028 за май 2017 на сумму 1 246 358 руб. 46 коп.

Поскольку претензия от 21.09.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении от 16.05.2017 № 730207, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены. При этом, установив факт неисправности прибора учета предпринимателя, признал обоснованным представленный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 с применением в формуле максимального количества часов в расчетном периоде. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

         В соответствии с пунктами  1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее –Правила № 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, незамедлительное извещение энергоснабжающей организации обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, своевременную замену и проверку расчетных счетчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель Никитин Г.А. является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.10.2007 № 60360028; приняв во внимание, что условиями договора и вышеизложенными нормами права предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, его сохранности и целостности, по  своевременному уведомлению энергоснабжающей организации о возникших неисправностях; признав акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2017 № 730207 соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, оценив экспертное заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, пришли к выводу о доказанности как факта потребления электрической энергии при неисправности прибора учета, влекущей искажение данных об объеме потребления, так и возможности при должной степени заботливости и осмотрительности своевременного установления потребителем данной неисправности исходя из работы индикаторов фазных напряжений, отсутствия с его стороны уведомления энергоснабжающей организации о возникших неисправностях. 

Акт о неучтенном потреблении оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений № 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, верно принято во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств неисправности прибора учета требуют специальных познаний, суд первой инстанции обосновано счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив ее проведение эксперту Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС». 

Из содержания экспертного заключения от 19.06.2018 №150т/06/18 следует и судами установлено, что счетчик электрической энергии Нева 306 1SO (заводской номер 004595) является неисправным вследствие отсутствия фиксирования потребления электроэнергии в канале фазы «В» по причине неисправности измерительной схемы канала фазы «В». Экспертом установлено отсутствие признака функционирования измерительных каналов названной фазы, а именно, отсутствие  постоянного свечения индикатора фазы, отсутствие эпизодического мигания функционального светодиода при поступлении электрической энергии. Признаков постороннего вмешательства в работу прибора учета экспертом не установлено. По фазе «В» учет электрической энергии не велся, при том, что согласно схемному решению счетчика и проведенным исследованиям, энергия подавалась потребителю. 

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Вопреки доводам заявителя, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

С учетом содержания экспертного заключения, а также руководства по эксплуатации прибора учета, судами установлено, что рассматриваемый прибор учета имеет индикаторы фазных напряжений, признаком функционирования измерительных элементов канала каждой из  фаз является наличие постоянного свечения светодиодов. При неисправности измерительных элементов канала фазы светодиод соответствующей фазы светиться не будет.  

При таких обстоятельствах судами  обоснованно указано, что проявив соответствующую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима ответчику при исполнении обязанности по содержанию прибора учета в надлежащем техническом состоянии, предприниматель Никитин Г.А. мог определить его неисправность путем визуального контроля и незамедлительно (п.4.1.11 договора) сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Изложенная  в отзыве (т.1, л.д. 83) позиция ответчика о том, что им соблюдены требования законодательства  и договора о необходимости своевременного извещения о неисправностях в работе прибора учета и до 16.05.2017 была направлена соответствующая заявка  в связи с необходимостью проведения замены прибора учета, документально не подтверждена, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) с учетом положений пункта 2 Основных положений №442, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, правомерно квалифицировано судами                     в качестве безучетного потребления в силу самого факта совершения данных действий потребителем.

Между тем, признавая верным расчет объема безучетно потребленной  электрической энергии, произведенный истцом исходя из мощности 26,5 кВт и 24 часов работы  магазина, судами не учтено следующее. 

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки Х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в предмет исследования подлежал включению вопрос о режиме работы потребителя, в том числе согласованном сторонами в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, признавая обоснованным применение истцом в расчете максимальное количество часов в расчетном периоде, тем не менее не учли, что значение «Т» - является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

 Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил N 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

        Из материалов дела следует, что предпринимателем Никитиным Г.А. неоднократно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлялись возражения относительно  определенного истцом количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), а также максимальной мощности энергопринимающих устройств. При этом ответчик ссылался на снижение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с технологическими изменениями после 2007 года, подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, в том числе на 2016 год                  (т.1, л.д. 149), справку Администрации Лебяжьевского поссовета о времени работы магазина (т.1, л.д. 180), содержание акта о безучетном потреблении от 16.05.2017, в котором указано время работы объекта в сутки – 8 часов, рабочая мощность – 1,8 кВт. 

Между тем, суды уклонились от исследования указанных доказательств и установления соответствующих обстоятельств, что могло привести к неправильному определению объема безучетно потребленной  электрической энергии. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность представленного истцом расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии применительно к требованиям действующего законодательства, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 по делу № А34-13991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу отменить.

	  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

	  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева