312/2018-19501(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-702/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Марии  Сергеевны на определение от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Луконкина В.И.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 7017293196,  ОГРН 1117017017193), принятые по заявлению Лебедевой Марии Сергеевны  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 общество  с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее –  ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Салата Денис Викторович.  

Конкурсный управляющий Салата Д.В. 17.02.2014 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  

Мартыновой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неисполнением  обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности;  просил взыскать с неё денежные средства в размере 6 760 383,39 руб.,  составляющих обязательства должника.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление конкурсного  управляющего Салата Д.В. удовлетворено. С бывшего руководителя  ООО «Спецтрансстрой» Мартыновой М.С. в пользу должника взыскано  6 760 383,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Арбитражный суд исходил из того, что в период с 12.10.2011 по 02.07.2012  Мартынова М.С., являясь единственным участником и руководителем  ООО «Спецтрансстрой», при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности не обратилась в суд с заявлением о банкротстве;  продолжила осуществлять деятельность, в результате которой возникла  задолженность по уплате налогов и обязательных платежей,  перед контрагентами и работниками в сумме 6 760 383,39 руб.;  после увольнения с должности директора и выхода из состава участников  ООО «Спецтрансстрой» 01.08.2012 Мартынова М.С. не передала новому  руководителю должника документы бухгалтерского учёта и отчётности.  

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 произведена  процессуальная замена взыскателя ООО «Спецтрансстрой» правопреемником  Ивановым А.С. по настоящему обособленному спору в связи с приобретением  прав требования к Мартыновой М.С. в размере 6 760 383,39 руб. на основании  договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.05.2015 № 1.  

Лебедева М.С. (прежняя фамилия Мартынова М.С.) 13.10.2017 обратилась  в арбитражный суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда  

от 27.05.2014 о привлечении её к субсидиарной ответственности по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в удовлетворении  заявления Лебедевой М.С. отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 оставлено  без изменения.  

Лебедева М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 06.12.2017 и постановление апелляционного  суда от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению Лебедевой М.С., судами не учтено, что контролирующими  должника лицами, которые фактически осуществляли организационные  и финансово-распорядительные функции, являлись Леоненко Д.А.,  Еремин А.Ю., Романов В.Н. Данное обстоятельство установлено в ходе  проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД России по городу Томску  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017  и не рассматривалось судом при разрешении вопроса о привлечении  её к субсидиарной ответственности.  

Лебедева М.С. указывает на то, что не участвовала в заседаниях суда  первой инстанции, поскольку не проживала по месту регистрации и не знала,  что в отношении неё подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева  (Мартынова) М.С. лично осуществляла мероприятия, связанные с регистрацией  

её в качестве учредителя и директора ООО «Спецтрансстрой», выдала  доверенности другим лицам для осуществления функций руководства  должником.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  арбитражного суда от 27.05.2014, Лебедева М.С. называет вновь открывшимися  обстоятельства, установленные доследственной проверкой, согласно которым  Леоненко Д.А., Еремин А.Ю., Романов В.Н. фактически осуществляли  управленческую и финансово-распорядительную деятельность  ООО «Спецтрансстрой», о чем ей не было и не могло быть известно на момент  рассмотрения заявления конкурсного управляющего Салата Д.В. о привлечении  к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства ей стали известны  по итогам проведения проверки следственными органами по её сообщению  о преступлении от 03.07.2017 КУСП № 1641. Из показаний Леоненко Д.А.,  Еремина А.Ю. и Романова В.Н. видно, что Лебедева М.С.  не осуществляла действий по составлению налоговой отчётности, не имела  никакого отношения к распоряжению расчётным счётом должника,  не заключала договоры с контрагентами и в целом не участвовала в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Спецтрансстрой», в связи с чем не может  быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что материалы  доследственной проверки, на которые ссылается заявитель, содержат сведения  и объяснения лиц по обстоятельствам, ранее исследованным судом  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные в заявлении  обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и направлены  на переоценку обстоятельств, уже известных заявителю и установленных  судебными актами.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Поскольку установлено, что все мероприятия, связанные с созданием  и регистрацией юридического лица – ООО «Спецтрансстрой», осуществляла  лично Лебедева М.С., в том числе открытие расчётного счета, выводы судов  о том, что она не могла не знать, что является учредителем и директором  должника обоснованы.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по делу № А67-702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Лебедевой Марии Сергеевны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов